Апелляционное определение № 33-3826/2025 от 9 декабря 2025 г.

Номер производства в суде апелляционной инстанции 33-3826/2025

Судья Заболотникова О.А. (2-2360/2025)

УИД 68RS0001-01-2025-002599-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Мжельского А.В., Туевой А.Н.,

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнений о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 38500 руб. убытков в размере 102700 руб., неустойки в размере 163735 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, штрафа с первоначально выплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 000 руб., штрафа с убытков в размере 51350 руб., судебных расходов по оплате доверенности в размере 2500 руб., на проведение оценки в размере 6000 руб., указав, что в результате ДТП 13.11.2024 был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла, в связи с чем, 03.12.2024г. ею было подано заявление с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» с просьбой обеспечить ремонт транспортного средства.

18.12.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76000 рублей, которых недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №51/25 от 07.05.2025г. составляет 217200 рублей.

Претензия ФИО1 о доплате возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен, уплате штрафа, неустойки, морального вреда, убытков оставлена без удовлетворения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований к страховой компании о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен, возмещении убытков, штрафа, неустойки, иных расходов, с чем она не согласна.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 38500 руб., убытки в размере 102700 руб., неустойка в размере 163 735 руб., штраф в размере 57250 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14554,63 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 сентября 2025 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что истец самостоятельно определил порядок возмещения ему ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Злоупотребление правом со стороны АО «АльфаСтрахование» отсутствует, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта без износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Положениями 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

03.12.2024г. от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

К Заявлению приложено заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

04.12.2024г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 500 рублей, с учетом износа - 76 000 рублей.

18.12.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступили заявления об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на выбранной из предложенного перечня станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также о перерасчете страховой выплаты.

18.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 76 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90073.

АО «АльфаСтрахование» сообщением от 25.12.2024 № 0205у/679041 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.02.2025г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, иных убытков.

АО «АльфаСтрахование» сообщением от 26.02.2025г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.03.2025г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному.

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено заключение от 15.04.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 200 рублей, с учетом износа – 66 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 25.04.2025г. №У-25-333938/5010-009 требования истца к Страховщику оставлено без удовлетворения.

В связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд, настаивая на том, что ей были причинены убытки, которые страховщик обязан возместить, уплатить неустойку, штраф, компенсировать моральный вред, представив заключение ИП ФИО2 от 07.05.2025г №51/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 217 200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15.1, 15.2, 16.1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что страховое возмещение вреда, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля, по общему правилу должно было осуществляться путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО и подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО было бы получение истцом отремонтированного автомобиля в установленные законом сроки. Однако страховщик не исполнил возложенную на него обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

Судом отмечено, что ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО причинило убытки истцу в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате страхового возмещения, которые подлежат взысканию с ответчика, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, и понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ссылка в жалобе на то, что у общества не возникло обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля, так как истец при подаче заявления выбрал денежную форму страхового возмещения, опровергается материалами гражданского дела.

Действительно к заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и принимая и подписывая соглашение, потерпевший должен понимать последствия его принятия. Судом, первой инстанции установлено, что воля потерпевшего на замену формы страхового возмещения отсутствовала, при этом о намерениях получения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля свидетельствует поведение стороны истца, в том числе в его заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства от 18.12.2024 г., направлении претензии от 24.02.2025 г. с требованиями организации восстановительного ремонта.

При этом, возможность организации и оплаты восстановительного ремонта рассматривалась страховой компанией, поскольку 17.12.2024 г. в адрес страховщика от ИП ФИО4 и ИП ФИО5 поступили письма об отказе в проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля ФИО1

Кроме того, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 25.12.2024 на заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта, ей было сообщено о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ.

При этом, доказательств того, что страховая компания в установленные законом сроки имела возможность организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей правилам страхования в отношении истца, однако не сделала этого только потому, что потерпевший выбрал денежное возмещение, страховщик не представил.

Таким образом, установленное свидетельствует о том, что соглашения о смене формы страхового возмещения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» достигнуто не было.

Само по себе несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, равно как и их отсутствие, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Страховой компанией не была предоставлена истцу возможность выбора иной СТОА.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что лицом, ответственным за убытки истца в рамках данного спора, является АО «АльфаСтрахование», убытки вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта истца, согласованию СТОА, выдаче направления на ремонт автомобиля истца.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года