Апелляционное определение № 33-3841/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-3841/2026

2-135/2026

25RS0013-01-2025-001399-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.А.,

с участием прокурора Тихомирова П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущественный вред в размере 501 рубль, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей субсидиарно в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 до достижения ФИО1 совершеннолетия. По достижении совершеннолетия ФИО1 взыскание осуществлять с ФИО1.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. При отсутствии у ФИО1 доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, взысканная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит взысканию субсидиарно в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 до достижения ФИО1 совершеннолетия. По достижении совершеннолетия ФИО1 взыскание осуществлять с ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения ФИО6, ФИО5, заключение прокурора, полагавшего решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, находясь в районе <адрес> в <адрес> края, в присутствии третьих лиц поставил несовершеннолетнего ФИО2 на колени, чем унизил его честь и достоинство, а так же нанес удары кулаком по голове ФИО2 чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания. В результате указанных действий несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, обширной гематомы (кровоподтек), кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадины у наружного угла левой брови, ушиб мягких тканей височной области слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и как не повлекшие вреда здоровью.

В связи с чем просит взыскать материальные расходы затраченные на лечение ФИО2 в размере 501 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 750 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего истца и ее представитель поддержали заявленные требования, ответчики ФИО4 и ФИО5 признали заявленные требования в части имущественного вреда, полагали что компенсация морального вреда должна составлять 5 000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание истец и его законный представитель, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО1 нанес несовершеннолетнему ФИО2 удары кулаком правой руки в область головы, а именно в область левого глаза и височную область с левой стороны, чем причинил ФИО2 телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО2 при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: .... При анализе сведений медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО2 установлено, что у пострадавшего при обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения, определенные врачом-неврологом в виде диагноза «... в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Сотрясение головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Партизанску от 27 марта 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в действиях несоврешеннолетнего ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, ответственность за которое наступает с 16 лет.

Из постановления Комиссии по делам несовершенноетних и защите их прав муниципального округа город Партизанск №102 об отказе в возбуждении дела административного правонарушения от 10 апреля 2025 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1 следует, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако несовершеннолетний не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как на момент совершения противоправного деяния не достиг возраста уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1074, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что вред причинен ФИО1, достигшим на момент случившегося возраста 14 лет пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на несовершеннолетнего ФИО1, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО2, с возложением данной обязанности на родителей несовершеннолетнего, в случае отсутствия у него самостоятельного дохода, с прекращением данной обязанности по достижению им совершеннолетия.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, согласующимися с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как верно исходил суд первой инстанции вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определенная судом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, тяжести телесных повреждений, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. По мнению коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Принимая решение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из разумности такой суммы оплаты услуг, ее соразмерности сложности спора, объему выполненной представителем работы.

Оснований для изменения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению апеллянта, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи