Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 07 мая 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Мамаеве П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Приговором установлено, что в результате виновных действий указанного лица, выразившихся в совершении кражи, ему был причинен материальный ущерб, размер которого составил <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, сумму, затраченную на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Истец ФИО1 письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда от <дата обезличена>, в расписке, данной суду, указал, что относительно исковых заявленных требований ФИО3 не возражает.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд препятствий к рассмотрению дела не усматривает.

Исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, установлено, что <дата обезличена> проследовал к жилищу ФИО1, по адресу: <адрес обезличен>2, где, действуя умышленно, металлическим ломом взломал навесное замочное устройство на входной двери в дом, после чего незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений совершил хищение наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей (3 купюры номиналом по <данные изъяты> руб., 3 купюры номиналом по <данные изъяты> рублей), принадлежащих ФИО1, тем самым последнему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшим ФИО1 заявлен не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором полностью установлен размер вреда, причиненного истцу преступлением, виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба.

Поскольку доказательств добровольного возмещения ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 18 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

За нарушение имущественных прав потерпевшего в результате совершения преступления против собственности, закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, так как при этом неимущественные права и законные интересы гражданина не нарушаются.

Таким образом, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования иска настоящим решением подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов. С учётом суммы удовлетворённых исковых имущественных требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление иска в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению как подтвержденные платежной квитанцией областной коллегии адвокатов (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова