Приговор № 1-111/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-111/2025

УИД-61RS0033-01-2025-001209-35

дело № 1-111/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 29 августа 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Салпагаровой А.Р., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Измайловой А.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Карамяна Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат при следующих обстоятельствах.

ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя свой корыстный умысел на совершение мошенничества при получении социальных выплат, а именно пенсионных выплат, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее ОСФР по Ростовской области), умолчав о наступившем событии в связи со смертью его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, влекущем прекращение выплат. ФИО4 используя мобильный телефон марки Cubot Max3, imei1 №, imei2 №, находящийся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (которая на момент совершения преступления умерла) путем использования приложения «Сбербанк Онлайн» ранее установленного им на мобильном телефоне, с расчетного счета № открытого на имя его матери ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> осуществил единым способом хищение денежных средств, предоставленных ОСФР России по Ростовской области в качестве пенсии в период времени с 13 часов 30 минут 07.03.2025 по 15 часов 00 минут 29.03.2025, а именно: 07.03.2025 в 13 часов 35 минут осуществил перевод денежных средств в размере 33 805 рублей на расчетный счет № АО "АЛЬФА-БАНК", оформленный на имя ФИО4 08.03.2025 в 13 часов 37 минут осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей на расчетный счет № АО "АЛЬФА-БАНК" оформленный на имя ФИО4 08.03.2025 не позднее 13 часов 45 минут осуществил перевод денежных средств в размере 50 рублей на расчетный счет № ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ БАНК" оформленный на имя ФИО4 10.03.2025 в 07 часов 21 минуту осуществил перевод денежных средств в размере 40 рублей на банковскую карту № Спецфилиал ЦОД Ростовское отделение № оформленную на имя ФИО4 22.03.2025 в 12 часов 04 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 23 рублей на расчетный счет № АО"АЛЬФА-БАНК" оформленный на имя ФИО4 29.03.2025 в 08 часов 03 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 1750 рублей на расчетный счет № АО "АЛЬФА-БАНК" оформленный на имя ФИО4 Денежные средства в размере 853 рубля 39 копеек 15.03.2025 не позднее 15 часов 00 минут ФИО4 снял с расчетного банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и потратил на свои личные нужды, таким образом, в период времени с 13 часов 30 минут 07.03.2025 по 15 часов 00 минут 29.03.2025 ФИО4 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 при получении пенсионной выплаты на имя ФИО1 путем умолчания о факте смерти последней влекущего прекращение указанных выплат, умышленно совершил хищение денежных средств на общую сумму 37 521 рубль 39 копеек, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ОСФР России по Ростовской область материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину в совершении указанного преступления признал частично, указал что, согласен с фактическими обстоятельствами дела. Признает, что незаконно перевел пенсию матери на свою карту, осознает незаконность своих действий, при этом не согласен с квалификацией содеянного. В соответствии с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, он проживал совместно со своей матерью – ФИО1, в связи с ее состоянием здоровья с 2010 года осуществлял за ней уход. С 2015 года его мать стала получать пенсию на карту, которая была оформлена в ПАО «Сбербанк». По достижению матерью 80 лет он официально оформил социальную выплату по уходу за пенсионером, которая также приходила на карту матери. Они с матерью договорились, что будут тратить ее пенсию совместно на продукты, медикаменты и оплату ЖКХ. Так как, его мать не могла пользоваться смартфоном, он переводил денежные средства с ее счета на свою карту, и далее распоряжался денежными средствами. В 2024 году состояние его матери ухудшилось, и они решили оформить генеральную доверенность, чтобы он мог распоряжаться имуществом матери, в том числе банковскими счетами, представлять ее интересы во всех инстанциях. 26.02.2024 его мать скончалась, после похорон, в начале марта он решил посмотрел в приложении банка, остаток денежных средств на счете матери, в приложении он увидел, что на счет поступила пенсия, он решил, что пенсия поступила за предыдущий месяц, так как у него была доверенность он перевел пенсию со счета матери на свой счет и потратил денежные средства на свои нужды. В дальнейшем указанная карта была заблокирована банком. Спустя 3 месяца ему от участкового стало известно, что на счет его матери ошибочно поступила пенсия, он дал объяснения участковому, далее в отношении него было возбуждено уголовное дело. При этом подсудимый пояснил, что при оформлении социальной выплаты по уходу за пенсионером, он был предупрежден о необходимости сообщить о смерти матери в ОСФР России по Ростовской область, но умолчал об этом, полагал, что сообщение направит орган ЗАГСа. Также подсудимый указал, что полностью возместил ОСФР России по Ростовской область, сумму причиненного ущерба.

Вина подсудимого ФИО4, в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в соответствии с которыми, она уполномочена представлять интересы Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на предварительном следствии и в суде. В ОСФР по Ростовской области на территории Кагальницкого района Ростовской области в качестве получателя страховой пенсии по старости состояла на учете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заявлению ФИО1 от 28.09.2015г. доставка пенсии осуществлялась через кредитную организацию путем зачисления на указанный ФИО1 расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». 26.03.2025 в ОСФР по Ростовской области поступили сведения о смерти 26.02.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (актовая запись ОЗАГС Администрации Кагальницкого района Ростовской области № от 25.03.2025г.). В соответствии с действующим законодательством выплата пенсии по старости ФИО1, умершей 26.02.2025г., была прекращена с 01.03.2025г., однако списки на выплату пенсий формируются и передаются в кредитные организации заблаговременно в целях совершения своевременного зачисления на счета получателей пенсии. Списки на выплату пенсий за март 2025г. для зачисления на счета получателей, в том числе ФИО1 были сформированы и переданы в ПАО «Сбербанк России» 26.02.2025г. ФИО1 была перечислена на банковский расчетный счет страховая пенсия по старости в сумме 37 528,44 рублей за март 2025 г. 01.04.2025 путем электронного документооборота в соответствии с договором о порядке взаимодействия между ПАО «Сбербанк России» и ОСФР по Ростовской области в ПАО Сбербанк России» был направлен отзыв сумм пенсии за март в размере 37 528 рублей 44 копейки, со счета №, открытого на имя ФИО1, в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» поступила информация о частичном исполнении запроса, возвращена сумма 7 рублей 05 копеек, остаток денежных средств 37 521 рубль 39 копеек не возвращен по причине невозможности идентифицировать лицо, совершившее расходую операцию по банковской карте по счету №. 06.05.2025г. Протоколом № оформлена и принята на учет переплата страховой пенсии по старости ФИО1 в сумме 37 521 рублю 39 копеек за период с 01.03.205 по 31.03.2025 г. в связи с незаконно совершенной расходной операцией по банковской карте неустановленным лицом со счета получателей пенсии после его смерти. Таким образом, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области причинен материальный ущерб в сумме 37 521 рубль 39 копеек, сведениями о возмещении ФИО4 причиненного материального ущерба не обладает (т.1 л.д. 106-109).

Также вина ФИО4 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- заявлением представителя ОСФР по Ростовской области ФИО3., зарегистрированным в КУСП № от 26.05.2025, согласно которого она просит провести проверку по факту кражи денежных средств с банковского счета в сумме 37 521,39 руб., принадлежащих ОСФР по Ростовской области (л.д. 6-9);

- протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № от 06.05.2025, согласно которого за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 выявлен факт излишней выплаты в сумм 37 521 руб. 39 коп. (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2025 (с фототаблицей), согласно которого осмотрен мобильный телефон Cubot Max3, imei №, мобильный телефон Realme RMX3363 imei №, с которого был осуществлен вход в приложение «Сбербанк Онлайн», изъятые мобильные телефоны возвращены ФИО4 под сохранную расписку (л.д. 42-50,51);

- свидетельство о смерти ФИО1, № от 05.06.2025, согласно которого 25 марта 2025 года составлена запись акта о смерти №, место регистрации № Отдел записи актов гражданского состояния Администрации Кагальницкого района Ростовской области (л.д. 65);

- протоколом выемки от 19.06.2025 (с фототаблицей), согласно которого на основании постановления от 19.06.2025 у подозреваемого ФИО4 по адресу <адрес>, проведена выемка мобильного телефона Cubot Max3, imei №, мобильного телефона Realme RMX3363 imei № (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2025, согласно которого осмотрен мобильный телефон Cubot Max3, imei №, мобильный телефон Realme RMX3363 imei №, с которого был осуществлен вход в приложение «Сбербанк Онлайн (л.д. 76-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2025, согласно которого мобильный телефон Cubot Max3, imei №, мобильный телефон Realme RMX3363 imei №, возвращены подозреваемому ФИО4 под сохранную расписку (л.д. 85,86-87,88);

- протоколом выемки от 19.06.2025 (с фототаблицей), согласно которого на основании постановления от 19.06.2025 в помещении отделения ПФР Кагальницкого района, по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 изъято пенсионное дело получателя пенсии (по старости) № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-95);

- протоколом осмотра документов (с фототаблицей) от 23.06.2025, согласно которого произведен осмотр пенсионного дела № на имя ФИО1 (л.д. 111-113);

- копией заявления о назначении пенсии от 10.07.1996, согласно которого 10.07.1996 ФИО1 обратилась с письменным заявлением в комиссию по назначинию пенсии при исполкоме Ленинского района совета народных депутатов ленинского районного совета социального обеспечения колхозников о назначении ей пенсии по старости (л.д.114);

- копией запроса выплатного пенсионного дела в УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону № от 08.09.2014, согласно которого в УПФР в Кагальницком районе поступило пенсионное дело получателя пенсии ФИО1 (л.д. 115);

- копией заявления о доставке пенсии от 09.06.2015, согласно которого 28.09.2015 ФИО1 обратилась с письменным заявлением в УПФР в Кагальницком районе о доставке ей пенсии через кредитную организацию Ростовское отделение № счет №. (л.д. 116);

- копией решения о прекращении выплаты пенсии № от 31.03.2025, в котором печатным текстом указана информация о том, что ФИО1 прекращена выплата пенсии по старости, установленной в соответствии ст.8 Закона №400-ФЗ. (л.д. 117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2025, согласно котого пенсионное дело получателя пенсии (по старости) № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 118-119,120,121);

- протокол осмотра документов (с фототаблицей) от 24.06.2025, согласно которого произведен осмотр сведений ПАО Сбербанк, содержащих информацию о движение денежных средств по расчетному счету № открытому на имя ФИО1, предоставленных в рамках запроса (исх. № от 23.06.2025); сведений АО Альфа-Банк содержащих информацию о движении денежных средств по расчетному счету № открытому на имя ФИО4, предоставленных в рамках запроса (исх. № от 23.06.2025) (л.д. 125-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.06.2025, согласно которого сведения ПАО Сбербанк, содержащие информацию о движение денежных средств по расчетному счету № открытому на имя ФИО1; сведения АО Альфа-Банк содержащие информацию о движении денежных средств по расчетному счету № открытому на имя ФИО4 хранятся в материалах уголовного дела № (л.д. 129,127,128);

Также в судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката Карамяна Т.С. были исследованы следующие документы:

- заявление о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, согласно которому ФИО4 с 01.08.2021 осуществлял уход за ФИО1, и был предупрежден о необходимости в течении пяти рабочих дней известить территориальный орган ПФРФ об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе сообщить о смерти ФИО1 (л.д.31-34)

- доверенность на имя ФИО4 от 17.12.2014 года, согласно которой, ФИО1 уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться всем ее имуществом (л.д. 139-140).

Анализируя показания подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего, получивших в совокупности оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, а также отвечают всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. По этим же основаниям суд не находит причин не доверять указанным выше показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, а также не находит причин для возможного самооговора подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицал, что его мать ФИО1 являлась получателем социальных выплат, которые поступали на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». По договоренности с матерью ФИО4 переводил денежные средства с ее счета с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» на свою карту и тратил деньги на их совместные нужды. О смерти матери, наступившей 26.02.2025, своевременно в ОФСР по РО не сообщила, в связи с чем, на карту ФИО1 поступила пенсия, которую он тратил на свои нужды в период с 7 марта 2025 года по 29 марта 2025 года, при этом он понимал, что не должен был переводить пенсию матери на свой банковский счет.

Показания ФИО4 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что сведения о смерти ФИО4 поступили в ОСФР по Ростовской области 26.03.2025, к этому времени на банковский счет ФИО1 уже была переведена пенсия за март 2025 года.

Вышеуказанные показания подсудимого и представителя потерпевшего в своей совокупности согласуются с письменными материалами дела – сведениями о движении денежных средств по банковским картам ФИО1 и ФИО4, которыми подтверждается факт поступления денежных средств (социальных выплат) на банковский счет ФИО1 после ее смерти, наступившей 26.03.2025 и их перевод на банковскую карту ФИО4

Показания ФИО4 в части, того что он считал, что денежные средства поступили за предыдущий месяц, и у него имелась доверенность на распоряжение имуществом ФИО1 суд оценивает критически, показания Жицкого в этой части суд считает позицией его защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Достоверно установлено, что ФИО4 было известно о его обязанности сообщить в орган ОСФР по РО о смерти матери, он умолчал об этом факте, при этом ему при оформлении доверенности были разъяснены положения ст.187-189 ГК РФ, он понимал, что после смерти ФИО1 доверенность недействительна, и он не может распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет умершей матери, вне зависимости от того, за какой месяц произведена выплата пенсии.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании в полном объеме и проанализированные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО4 хищения денежных средств (социальных выплат) принадлежащих ОСФР по Ростовской области путем обмана, умолчав информацию о смерти своей матери и получив тем самым доступ к денежным средствам ей не принадлежащим.

Хищение денежных средств совершалось ФИО4 не с банковского счета потерпевшего, а со счета, оформленного на его мать – ФИО1, доступ к которому он получила до ее смерти, в том числе с использованием мобильного телефона ФИО1, в связи с чем, квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета», отсутствует.

Преступление совершено ФИО4 с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий. Предвидел, желал и достиг наступления имущественного ущерба. Достоверно зная о смерти матери, умолчал об этом, и похитил начисленные на ее счет выплаты, чем причинил ущерб ОСФР по Ростовской области.

Выплата, которая поступала на счет ФИО1, являются социальной, производились ей на основании федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, суд не ухудшая положение подсудимого, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, его признательные объяснения, данные в ходе опроса, в которых он изобличил себя в содеянном, суд учитывает как фактическую явку с повинной.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, является самозанятым, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающий наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возмещение им ущерба, причиненного преступлением, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Суд убежден, что назначение менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159.2 УК РФ будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Сведений о наличии инвалидности либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не представлено.

Определяя размер наказания в виде обязательных работ, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ к данному виду наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки позиции стороны защиты, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.75,76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон Cubot Max3, мобильный телефон Realme RMX3363, считать возвращенными по принадлежности ФИО4;

- пенсионное дело получателя пенсии (по старости) № на имя ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области;

-сведения ПАО Сбербанк, содержащие информацию о движении денежных средств по расчетному счету №; сведения АО Альфа-Банк содержащие информацию о движении денежных средств по расчетному счету № - хранятся в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья А.Р. Салпагарова