Приговор № 1-350/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-350/2017

№

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., потерпевшего КС, представителя потерпевшей КТ по соглашению - адвоката АК № АПМО ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер №/А, подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению - адвоката АК № <адрес> КА № -Мясищева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Муковоз В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>», в должности кладовщика, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>К, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 19 мин. ФИО2, как участник дорожного движения, управляя автомобилем марки «ГАЗ-37170А», государственный регистрационный знак X №, принадлежащим ООО <данные изъяты>», не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ-37170А», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО Мясокомбинат «ЭКО», на котором на одной оси были установлены шины с различными рисунками протектора, т.е. техническое состояние которого не соответствовало п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ), согласно которым «Запрещена эксплуатация при условии, если: «5.5. На одну ось транспортного средства установлены шины... с различными рисунками протектора... "», чем ФИО3 нарушил требование п.2.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем - основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности...», двигаясь по автомагистрали М2 «Крым» в городском округе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, видимости в направлении движения 1 000 метров, со скоростью примерно 85 км/ч, по второй (средней) полосе движения в своём направлении при трёх полосном движении в данном направлении, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в районе 32 км + 850 м выбрал скорость, которая не обеспечивала ФИО3 возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем ФИО3 нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея реальную возможность своевременно обнаружить на пути своего следования впереди автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КЕ, который остановился во второй (средней) полосе по причине дорожно-транспортного происшествия, т.е. в результате столкновения с автомашиной марки «ГАЗ-2818», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чем ФИО3 нарушил требование абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а начал маневрировать вправо с целью объехать автомобиль «КИА РИО» по правой полосе движения, чем ФИО3 нарушил требование абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми Указателями, поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», однако, не справился с управлением над своим автомобилем, вследствие чего, левой передней частью совершил наезд на заднюю правую часть указанного, стоящего автомобиля марки «КИА РИО» и правой передней частью совершил наезд на пешехода КЕ, находившегося у задней правой стороны данного автомобиля, увидевшего приближающийся на него автомобиль «ГАЗ-37170А» и отбежавшего в правую полосу движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу КЕ были причинены телесные повреждения, образовавшие сочетанную травму: закрытая травма живота: разрыв селезенки и печени; закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния полушарий мозга; правосторонняя субдуральная гематома 120 мл.; левостороннее субдуральное кровоизлияние; перелом глазничных пластин лобной кости; ссадины и поверхностная ушибленная рана головы; закрытая травма груди: множественные кровоизлияния в ткань легких, в междолевых пространствах и у корней легких; осаднение, внутрикожные кровоизлияния и поверхностные раны груди; закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети; разрывы крестообразных связок с повреждением эпифизов большеберцовых костей, краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости; гемартроз коленных и голеностопных суставов; множественные поверхностные раны, внутрикожные кровоизлияния, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей. Данная сочетанная травма по признаку опасности для жизни, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.3. Медицинских критериев (Приказ Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года№194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть КЕ наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и отеком головного мозга. Своими действиями ФИО3 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу около 4:00-4:30 часов утра, прошёл медицинский осмотр и получил путевой лист. После осмотра автомобиля механиком, он выехал с базы, которая находится по адресу: <адрес>. На момент приезда на базу, машина была уже загружена. Он выехал с базы, так как время позволяло, на дорогах пробок не было, скорость он не превышал, ехал в сторону <адрес>. Движение было свободное, машин было мало, на улице было холодно, но дорожное покрытие было сухое, на улице было светло, видимость хорошая. Он двигался со скоростью около 80-82 км/ч. Проезжая 32 км., он двигался за грузовым автомобилем во втором ряду с той же скоростью, никуда не торопился. В какой-то момент, ехавший перед ним грузовой автомобиль резко перестроился в левый ряд, при этом каких-либо световых указательных сигналов не включал. Эта машина, которая ехала перед ним, загораживала обзор. Между ними была дистанция примерно 15-20 метров. В этот момент он увидел в своем ряду по ходу его движения, стоящий автомобиль «КИА». На данном автомобиле аварийные сигналы включены не были, знак аварийной остановки не стоял. У данной машины копошился в багажнике мужчина, спиной к движению. Он применил экстренное торможение и попробовал увести машину в правую сторону, чтобы не сбить этого человека и избежать ДТП. При перестроении вправо, он левой стороной своей машины задел правую заднюю сторону стоящего автомобиля «КИА». При ударе у его машины оторвалось колесо. Когда человек услышал свист тормозов, то стал убегать вправо, куда он пытался уйти от удара. После удара, когда оторвало колесо, он не мог управлять автомобилем, но ногу с педали тормоза не убирал, в правой полосе задел своим автомобилем пешехода, который убегал от машины. После ДТП он остановился, вышел из автомобиля и увидел пешехода, находящегося на разделительной полосе. На тот момент уже остановилось много автомашин, он все стали вызывать «скорую помощь». Он тоже вызвал «скорую помощь». Мужчина не двигался, но был ещё живой. Он после ДТП находился в состоянии шока. Потом потерпевшего забрала «скорая помощь», приехала полиция и начали оформлять ДТП. Он ознакомился с планом-схемой ДТП и с ней согласился. В его машине видеорегистратора не было. И у других участников ДТП тоже не было видеорегистратора. ФИО4, которая ехала перед ним не остановилась.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая КТ, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что она являлась женой погибшего КЕ. От брака у них двое несовершеннолетних детей, которые после гибели мужа остались полностью на ее обеспечении. КЕ работал директором по логистике в <данные изъяты><адрес>. Тот был физически и психически здоровым человеком, видел и слышал хорошо, суицидальных мыслей у мужа не было, тот был жизнерадостным человеком. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Е задержался на работе, утром возвращался домой по автодороге М2 «Крым». В ее собственности находится автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, который эксплуатировал Евгений и поддерживал постоянно в технически исправном состоянии, на данном автомобиле тот и возвращался с работы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., ей позвонил мужчина, представился участковым и сообщил, что произошло ДТП и Е находится в больнице № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Евгений скончался в реанимационном отделении данной больницы. Автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № в настоящее время находится на охраняемой платной автостоянке в <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> данного ДТП данный автомобиль восстановлению не подлежит. (том 1 л.д. 161-162).

Потерпевший КС, допрошенный в судебном заседании, показал, что погибший КЕ являлся его родным братом. Автомашина «КИА» принадлежала жене погибшего брата, машина неоднократно проходила технический осмотр. ФИО4 была застрахована по ОСАГО, по КАСКО. Ему позвонила жена брата около 13:00 часов и сказала, что ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что муж той попал в ДТП в районе <адрес> и в настоящее время находится в реанимации в 7-ой Клинической больнице <адрес>. Он поехал в больницу, но к брату его не пустили, сказали, что у брата черепно-мозговая травма, что тот находится в коме и тому провели несколько операций: удалили селезенку, зашили печень, гематому в головном мозге, сделали трепанацию черепа, удалили гематому, что шанс на выживание у брата на тот момент не было. Он позвонил жене брата, рассказал ситуацию и поехал домой. В воскресенье вечером в 20:20 часов умер его брат, а он с женой погибшего поехали в понедельник утром на место ДТП, чтобы узнать, что произошло. Обстоятельства ДТП ему известны только по материалам дела. Ему рассказали, что его брат попал в ДТП, после чего машина его брата остановилась. В машине брата в багажнике лежал собранный аварийный знак, поэтому он подозревает, что брат находился сзади автомашины, т.к. собирал аварийный знак, сигналы аварийной остановки на машине брата работала. Его брат управлял автомобилем на протяжении 10 лет и водил ее очень уверенно. Периодически ездил на технический осмотр, машинами тот увлекался и машину водил хорошо. Брат был абсолютно здоров, реакция у того была хорошая, тот занимался спортом. В период предварительного следствия со стороны ФИО2 не было никаких попыток контактировать с ним.

Свидетель Т, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Газель» в начале 7 часов утра по <адрес> в крайней правой полосе со скоростью 70-75 км/ч. Машин было мало, дорожное покрытие было сухое. Он почувствовал легкий толчок сзади в свою автомашину, сбросил скорость, но тормозить не стал, поскольку в зеркало ничего не увидел. Потом он заметил, что в средней полосе, немного впереди него, остановилась машина «КИА». Он остановился не доезжая метров 50 до машины «КИА», вышел из машины. Он увидел мужчину, стоящего возле багажника и понял, что это именно та машина, которая его толкнула. Он подошел к правой пассажирской стороне и достал знак аварийной остановки. Когда открывал дверцу машины, то услышал шум двигателя и легковую машину, которая резко ушла на крайнюю левую полосу. Что это была за легковая машина он не помнит, грузовую машину он не видел. Он продолжил доставать знак и услышал звук удара, увидел, как автомашина «КИА» стоит смещенная влево, в левой полосе. Автомашина «Газель» находилась в правой полосе. Потерпевший лежал возле пассажирской стороны автомашина «Газели». Машины останавливались. Он сразу к машине потерпевшего не подходил и сразу не обратил внимания, что аварийная сигнализация у того работала, а потом когда всё произошло, увидел, что аварийная сигнализация у потерпевшего на автомашине была включена. К нему подошел ФИО2, спросил, что делать и на каком километре они находятся. Он достал карту, для того чтобы определить местонахождение. ФИО2 находился в шоковом состоянии.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Мясищева В.В., показания свидетеля Т данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 10 мин., он управлял автомобилем марки «ГАЗ-2818», государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге М2 «Крым» в г.о. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Был рассвет, погода без осадков, сухое асфальтированное дорожное покрытие. Ширина проезжей части дороги позволяла двигаться по 3 полосам в его направлении, справа и слева по краям проезжей части находился металлический отбойный брус. Он двигался по крайней правой полосе движения в своём направлении, с включенным ближним светом фар, включёнными задними фонарями. По пути своего движения, он почувствовал толчок сзади, не сильный. Он понял, что его кто-то догнал сзади. Он убрал ногу с педали газа и стал смотреть по зеркалам заднего вида, затем увидел, что впереди, на средней полосе, останавливается автомобиль марки «КИА РИО». Он остановился, включил аварийную световую сигнализацию. Автомобиль «КИА РИО» так же остановился впереди, в средней полосе, из неё вышел водитель и направился к своему багажнику. Дистанция между их автомобилями была около 100-120 метров. Была ли включена аварийная световая сигнализация на автомобиле «КИА РИО», он не помнит. Он видел, что водитель данного автомобиля «КИА» открыл багажник и стал там что-то делать, в этот момент он направился к пассажирской двери, что бы взять и выставить знак аварийной остановки. Неожиданно он услышал визг тормозов. Он обратил внимание на проезжую часть и увидел, что по средней полосе движется автомобиль «Газель», который совершает наезд на стоящий в средней полосе автомобиль «КИА». Пешехода в этот момент он уже не видел. От удара автомобиль «Газель» отбросило вправо, а автомобиль «КИА» отбросило влево, на третью полосу, где сразу же с ним произвел столкновение легковой автомобиль «КИА РИО». Он побежал выставлять знак аварийной остановки, направился к месту происшествия. Пострадавший водитель автомобиля «КИА» лежал рядом с автомобилем «Газель» на правой обочине, кажется, подавал признаки жизни. Водитель автомобиля «Газель» вызвал оперативные службы. Перед автомобилем «Газель», перед столкновением, двигался какой-то легковой автомобиль, который перед автомобилем «КИА» ушёл влево. Какой марки был данный автомобиль, он сказать не может, но это был легковой автомобиль Пострадавшего с места происшествия доставили в больницу. С момента столкновения его автомобиля с автомобилем «КИА РИО», до наезда автомобиля «Газель», на стоящий автомобиль «КИА РИО», прошло не более 30 секунд. (том 1 л.д. 219-221).

После оглашения показаний, свидетель Т подтвердил их в полном объеме.

Свидетель У, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону области, примерно в 6:15 часов на автомашине «КИА-РИО», в левой полосе движения. В машине он был один. Машин на проезжей части было мало. В средней полосе перед ним ехала автомашина «Газель». Перед ним ехал легковой автомобиль, примерная дистанция между нами была 100 метров. Находился ли какой-либо автомобиль перед автомашиной «Газелью», он не видел. Потом он услышал визг тормозов автомобиля «Газели». Автомашина «Газель» начала уходить вправо и переместилась в левую полосу и тут в него врезалась автомашина «КИА». Перед ним машины не перестраивались. Он остановился, вышел осмотреть машину, достал знак аварийной остановки и позвонил сыну. Потом подошла женщина и попросила помочь мужчине. Его машина была в левой полосе, автомашина «КИА» была смещена в среднюю полосу, автомашина «Газель» остановилась в правой полосе. Потерпевший лежал у автомашины «Газель».

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 37170А», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомагистрали М2 «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 32 км.+850 м., допустил наезд на стоящий в средней полосе для движения, по причине ДТП (столкновение с автомашиной «ГАЗ-2818», государственный регистрационный знак №, под управлением Т), автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № и его водителя КЕ, находившегося у задней части своего автомобиля, после чего автомобиль «Киа Рио», отбросило в левую полосу для движения, где на него совершил наезд автомобиль «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У, двигавшегося в левой полосе. В результате ФИО5 получил телесные повреждения, был доставлен в больницу (том 1 л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Г, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 10 мин. на 32 км.+850 м. автодороги М2 «Крым» <адрес>, полоса в сторону <адрес>, имело место ДТП, а именно водитель КЕ, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, совершил вынужденную остановку во второй полосе, в связи с ДТП, имевшим место в вышеуказанном месте в 06 час. 05 мин. Выйдя из автомашины, КЕ попытался выставить знак аварийной остановки, но в этот момент автомобиль ГАЗ 37170А», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущийся во второй полосе, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на пешехода КЕ. В результате ФИО5 получил телесные повреждения, а автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № развернуло, заняв 2 и 3 полосы и в этот момент автомашина «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением У, двигающегося по 3-ей полосе, совершил столкновение с автомашиной «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Водитель КЕ с места ДТП был госпитализирован нарядом «скорой медицинской помощи» (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что место происшествия расположено на 32 км + 850 м автодороги М2 «Крым» в г.о.<адрес>, на стороне движения в направлении <адрес> (основной ствол). Дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое время суток, видимости в направлении движения 1 000 метров, прямого горизонтального участка пути. Ширина проезжей части позволяет двигаться по 3 полосам в данном направлении, справа к проезжей части примыкает асфальтированная обочина, шириной 2.8 метра. Место наезда автомобиля «ГАЗ-37170А», государственный регистрационный знак X 612 УТ 190, на стоящий автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, расположено на средней полосе движения. Далее, в левой полосе произошло столкновение автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак № и «КИА РИО», государственный регистрационный знак №.Осмотр производился в тёмное время суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного дорожного покрытия (том 1 л.д.5-26);

- актом серии № осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, задержанного вследствие ДТП (следствия), из которого усматривается, что автомобиль «КИА РИО», синего цвета, государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку. На момент постановки на стоянку, транспортное средство имело механические повреждения в виде полной деформации кузова (том 1 л.д.27);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 B.C. на месте дорожно-транспортного происшествия, то есть на 32 км + 850 м автодороги М2 «Крым» в г.о.<адрес>, воссоздал обстановку перед наездом на автомобиль «КИА РИО», что перед дорожно-транспортным происшествием он двигался по средней полосе, с дистанцией 12.1 м. за впереди движущимся неустановленным грузовым автомобилем. Когда неустановленный грузовой автомобиль маневрировал влево, ФИО3 обнаружил стоящий на средней полосе автомобиль «КИА РИО», на расстоянии 9.3 м. (том 1 л.д.86-91);

- заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы №, из которой усматривается, что на момент проведения осмотра, техническое состояние автомобиля «ГАЗ-37170А», государственный регистрационный знак №, не соответствует п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещена эксплуатация при условии, если: «5.5. На одну ось транспортного средства установлены шины... с различными рисунками протектора...». На момент осмотра на автомобиле «ГАЗ-37170А» имеются многочисленные повреждения, образованные в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Установить исправность и работоспособность узлов, агрегатов и систем автомобиля «ГАЗ-37170А», государственный регистрационный знак №, в т.ч. применительно к требованиям действующего ГОСТ Р 51709-2001, на момент проведения осмотра не представляется возможным в связи с большим объемом повреждений элементов конструкции, невозможностью запустить двигатель и отсутствием технической возможности демонтировать колеса. При проведении осмотра автомобиля, с учетом условий осмотра, каких-либо предпосылок полагать, что непосредственно перед происшествием в движении могла образоваться какая-либо техническая неисправность тормозной системы, рулевого управления, подвески, привода передних колес, которая могла повлиять на устойчивость управляемость автомобиля, не установлено. В условиях места происшествия, при зафиксированной длине следов торможения, равной около 37,5 м., перед торможением, водитель автомобиля «ГАЗ-37170А» осуществлял движение со скоростью более 81,7 км/ч. Наезд автомобиля «ГАЗ-37170А» на автомобиль «Kia-Rio», государственный регистрационный знак №, произошел на проезжей части автомагистрали «Крым», предназначенной для движения в направлении <адрес>, в границах средней (второй) полосы, в месте изменения направления образования следов перемещений автомобиля «ГАЗ-37170А» вправо, обозначенного в материалах дела как «раздвоение следов». Наезд автомобиля «ГАЗ-37170А» на пешехода, произошел на проезжей части автомагистрали «Крым», предназначенной для движения направлении <адрес>, на траектории, определяемой расположением следа торможения от переднего правого колеса автомобиля (вероятно - в границах крайней правой (первой полосы). Решить поставленный вопрос о соответствии выбранной дистанции водителем автомобиля «ГАЗ-37170А» условиям безопасности не представляется возможным, в связи отсутствием данных о транспортном средстве, двигавшемся перед происшествием перед ним. При заданных и принятых исходных данных, при возникновении опасности для движения на расстоянии 9,3 м. перед ним, водитель автомобиля «ГАЗ-37170А» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Kia-Rio», путем применения экстренного торможения при движении с заданной скоростью в условиях места дорожно-транспортного происшествия. При этом, исходя из имеющихся данных об обстоятельствах происшествия, исходя из наличия и расположения следов торможения от колес автомобиля «ГАЗ- 37170А», относительно места наезда на автомобиль «Kia-Rio», возможно утверждать, что водитель автомобиля «ГАЗ-37170А» успел применить меры к торможению до наезда на автомобиль «Kia-Rio», следовательно, его показания о величине момента возникновения опасности для его движения не соответствуют действительности (том 1 л.д.108-120);

- протоколом осмотра оптического DVD-R диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ, представленного свидетелем У, из которого усматривается, что данные файлы являются цифровыми фотографиями в формате jpg, в количестве 15-ти шт. При открытии данных файлов установлено, что фотосъемка была произведена на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 32 км. + 850 м. автомагистрали М2 «Крым» в г.о.<адрес>, сторона движения в направлении <адрес> (том 1 л.д.154-156);

-заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № (экспертиза по медицинским документам), из которой усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: закрытая травма живота: разрыв селезенки и печени; закрытая черепно-мозговая травма; субарахноидальные кровоизлияния полушарий мозга; правосторонняя субдуральная гематома 120 мл.; левостороннее субдуральное кровоизлияние; перелом глазничных пластин лобной кости; ссадины и поверхностная ушибленная рана головы; закрытая травма груди: множественные кровоизлияния в ткань легких, в междолевых пространствах и у корней легких; осаднение, внутрикожные кровоизлияния и поверхностные раны груди; закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети; разрывы крестообразных связок с повреждением эпифизов большеберцовых костей, краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости; гемартроз коленных и голеностопных суставов; множественные поверхностные раны, внутрикожные кровоизлияния, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей. Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в постановлении. Первоначальный удар выступающими частями автомобиля вероятнее всего пришелся по правой половине тела. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.3. Медицинских критериев (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года№194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть КЕ, 40 лет наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и отеком головного мозга. В медицинской карте имеется результат анализа крови определения алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ в 07.47. Заключение: в крови этанол, метанол и высшие спирты не обнаружены (том 1 л.д.171-176);

- отчётом по превышениям скорости за период ДД.ММ.ГГГГ 06:18 - ДД.ММ.ГГГГ 06:20, из которого усматривается, что за указанный период превышения скорости не зафиксировано (том 1 л.д. 233-236);

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно отчёту по превышениям скорости за период ДД.ММ.ГГГГ 06:18 - ДД.ММ.ГГГГ 06:20, автомобиля «ГАЗ-37170А», государственный регистрационный знак №, на четырёх листах, согласно имеющемуся в данном отчете графику, в 06:19 24/09 текущая скорость с 85 км. резко прерывается до 0, то есть имеет место момент столкновения. Из представленной таблицы усматривается, что средняя скорость автомобиля «ГАЗ-37170А», государственный регистрационный знак X №, составляла 95 км/ч. Максимальная скорость 99 км/ч. Таким образом, из представленного отчета видно, что столкновение имело место в 06 час. 19 мин., резкое снижение скорости происходило с величины 85 км/ч (том 1 л.д.237-239);

- протоколом осмотра предмета оптического DVD диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем потерпевшей - адвокатом ФИО7, из которого усматривается, что диск для смотра представлен марки Verbatim серебристого цвета с зеркальной светоотражающей поверхностью. Диск DVD+R/16X/4.7Gb/120min, содержащий в себе фотографии, которые выполнены на автостоянке, где после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на 32 км. + 850 м. автодороги М2 «Крым», находится повреждённый автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № На фотографиях изображён данный автомобиль, сфотографированный с разных сторон, с имеющимися механическими повреждениями, полученными в результате ДТП (том 1 л.д..247-248);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобиль ГАЗ-37170А г\н №, автомобиль КИА РИО г\н №, ДВД диск с цифровыми фотосъемками места ДТП, представленный У, ДВД диск с цифровыми фотосъемками автомобиля КИО РИО г\н № с механическими повреждениями после ДТП, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.250);

- заключением эксперта дополнительной автотехнической судебной экспертизы №, из которой усматривается, что при заданных и принятых исходных данных, при возникновении опасности для движения на расстоянии 200,0 м. перед ним, водитель автомобиля «ГАЗ-37170А», располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Kia-Rio», путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 85,0 км/ч., в условиях места дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.26-28);

- протоколом следственного эксперимента, схемой к нему, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (произведённому по показаниям свидетеля Т, который показал, что перед автомобилем «КИА РИО» маневрировал именно легковой автомобиль, не Джип и ни Минивен), из данного протокола усматривается, что неустановленный легковой автомобиль маневрировал перед стоящим автомобилем «КИА РИО» в левую полосу на расстоянии 12.4 метра. Движущийся впереди автомобиля «Газель» легковой автомобиль, не ограничивает водителю автомобиля «Газель» видимости впереди и стоящий на его полосе движения легковой автомобиль виден (том 2 л.д.47-51);

- заключением эксперта дополнительной автотехнической судебной экспертизы №, из которого усматривается, что определение причин конкретного дорожно-транспортного происшествия, оценка действий его участников и соответствия этих действий требованиям "Правил дорожного движения РФ", исследование вопросов о том, действия кого из участников привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, ведет к установлению прямых причинно-следственных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями, для чего необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и экспертных исследований, что является прерогативой органов дознания и суда. Наличие следов торможения (до места полной остановки), обнаруженных при проведении осмотра места происшествия, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «ГАЗ-37170А» применил меры к экстренному торможению до наезда на стоящее транспортное средство и автомобиль перемещался с заблокированными колесами вплоть до полной его остановки. Поставленный вопрос в имеющейся формулировке не имеет смысла, поскольку водитель автомобиля «ГАЗ-37170А№ управлял своим автомобилем - он тормозил и остановил своё транспортное средство путем применения экстренного торможения. Поставленный вопрос: «...3. Имел ли водитель ФИО3 техническую возможность предотвратить наезд на пешехода КЕ, при отсутствии на его автомобиле левого переднего колеса?...», не решается в связи с тем, что ни в исходных данных, ни в формулировке вопроса не заданы необходимые для его решения исходные данные. Результаты проведенного экспертного осмотра автомобиля, а так же наличие следов торможения (до места полной остановки), обнаруженных при проведении осмотра места происшествия, свидетельствуют о том, что тормозная система автомобиля «ГАЗ-37170А», как до дорожно-транспортного происшествия, так и после него, находилась в работоспособном состоянии. Поставленный вопрос в имеющейся формулировке не имеет смысла, поскольку водитель автомобиля «ГАЗ-37170А» остановил своё транспортное средство путем применения экстренного торможения. Наезд автомобиля «ГАЗ-37170А» на пешехода произошел на проезжей части автомагистрали «Крым», предназначенной для движения в направлении <адрес>, на траектории, определяемой расположением следа торможения от переднего правого колеса автомобиля (вероятно - в границах крайней правой (первой) полосы). При условии сохранения прямолинейного движения в границах своей полосы автомобиль «ГАЗ-37170А» должен был достичь места расположения пешехода на дороге в момент, когда последний должен был находиться вне полосы его движения. Произошел бы в этом случае наезд каким-либо транспортным средством на пешехода - установить не представляется возможным, в связи с невозможностью спрогнозировать перемещения автомобилей «ГАЗ-37170А» и «Киа-Rio» после наезда. При равномерном движении с постоянной скоростью около 85,0 км/ч. без ускорений, автомобиль «ГАЗ-37170А» за время, равное около 3,0 - 4,0 с, преодолеет расстояния, равные, соответственно, около 70,8 - 94,4 м. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ГАЗ-37170А технической возможности совершить маневр объезда препятствия (маневр "смена полосы движения") не представляется возможным - в зависимости от заданной величины времени его движения, в одном случае эта возможность имелась, а в другом отсутствовала. При этом же, маневр, как способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия, действующими "Правилами дорожного движения РФ" [Лит-ра 8] не регламентирован, но и не запрещен. Кроме того, возможность предотвращения наезда на препятствие путем применения маневра зависит не только от технических характеристик транспортного средства и условий движения, но и от субъективных качеств конкретного водителя - профессиональной подготовки, психофизиологического состояния, возможности его ориентации в сложной обстановке, опыта и навыков в действиях в подобных экстремальных ситуациях и т.д., оценка которых не входит в компетенцию эксперта в области автотехнических исследований (том 2 л.д.69-75).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части, что он не нарушал правила дорожного движения, что у него не было возможности избежать наезда на пешехода КЕ, поскольку перед ним двигался грузовой автомобиль, который закрывал ему обзор, а затем резко перестроился влево, не доверяет им и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО2 в этой части с категоричностью опровергаются показаниями свидетелей Т, который пояснил, что перед автомобилем ФИО2 действительно двигался автомобиль, который совершил резкий маневр влево, однако он был не грузовой, а легковой, показаниями свидетеля У который двигался за автомобилем под управлением ФИО2 и грузового автомобиля также не видел. Также доводы ФИО2 с категоричностью опровергаются заключением дополнительной автотехнической экспертизы №, в выводах которой указано, что водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Киа-Рио» путем применения экстренного торможения. Также подтверждает и заключением автотехнической экспертизы №, в выводах которой указано, что исходя из имеющихся данных об обстоятельствах происшествия, исходя из наличия и расположения следов торможения от колес автомобиля «ГАЗ- 37170А», относительно места наезда на автомобиль «Kia-Rio», возможно утверждать, что водитель автомобиля «ГАЗ-37170А» успел применить меры к торможению до наезда на автомобиль «Kia-Rio», следовательно, его показания о величине момента возникновения опасности для его движения не соответствуют действительности.

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями самого подсудимого, который не отрицает факт применения экстренного торможения и совершения маневра вправо и наезда на пешехода КЕ, так и показаниями свидетелей Т и У, допрошенных в судебном заседании. Показания подсудимого и свидетелей, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, воссоздавая картину произошедших событий 24.09.2016 года, и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Ссылка защитника в судебных прениях на объяснения свидетеля Т и на протоколы очных ставок с его участием, суд находит несостоятельными, поскольку они не были исследованы в ходе судебного следствия.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, произошло вследствие невнимательности и самонадеянности, а также нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения, указанных в обвинении, что повлекло за собой вредные последствия и смерть потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы за №.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения принципа справедливости, неотвратимости наказания, а также ограждения общества от преступных посягательств ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч.3 УК РФ.

Отбывать ФИО2 наказание надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Указанных оснований для заключения под стражу ФИО2 не имеется, и поэтому в силу требований Федерального Закона РФ от 22.12.2008 года за №271-ФЗ, он подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно.

Оснований, для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, учитывая личность подсудимого, суд считает, что к ФИО2 подлежит применение дополнительного вида наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (а именно лишение права управления транспортными средствами), поскольку преступление им совершено на автомашине, которая является источником повышенной опасности).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (а именно лишение права управления транспортными средствами) на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ ФИО2 к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда устанавливается срок, в течении которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, зачисляется в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению осужденного в колонию-поселение. Также осужденному может быть в указанном случае изменен вид исправительного учреждения на более суровый. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания оставить прежнюю - подписку о невыезде.

С вещественных доказательств:

- автомобиль ГАЗ-37170А г\н №, хранящийся у собственника - администрации ООО «Мясокомбинат ЭКО» по адресу: <адрес> СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ;

- автомобиль КИА РИО г\н №, хранящийся у потерпевшей КТ - СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.

Вещественные доказательства:

- ДВД диск с цифровыми фотоснимками места ДТП, хранящиеся при уголовном деле - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право осужденному участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче апелляционной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а