Решение № 2-107/2021 2-107/2021(2-2153/2020;)~М-1036/2020 2-2153/2020 М-1036/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-107/2021

Дело №2-107/2021

УИД - 24RS0032-01-2020-001271-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Кочневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 158 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 038 руб. 91 коп. за период с 17.01.2018 года по 29.01.2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 4 876 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2018 года, ИП ФИО1 оплатила ФИО2 по счету № 1 поставку сжиженного газа в количестве 6 тонн, на сумму 168 000 руб. Однако газ на был поставлен. Следовательно, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 168 000 руб. 29.01.2020 года от ответчика поступили денежные средства в размере 9 240 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме. Настаивал на том, что стороной истца газ не получался, и ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Указывал, что в накладной неверно указана фамилия принимающего, а именно вместо ФИО1, указано ФИО1, в связи с чем указанное доказательство нельзя принимать ко вниманию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4 (полномочия проверены), который исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком обязательства исполнены. Истцу было отгружено 5,67 тонн сжиженного газа, вместо 6 тонн, из-за физических особенностей поставляемого газа. Ввиду неполного исполнения обязательства сумма в размере 9240 руб. 28.01.2020 года была возвращена истцу. Считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, до судебного зсдеания представили письменные возражения на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать, так как фактически обязательства по поставке сжиженного газа были исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признал причины их неявки неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по счету на оплату № 1 от 16.01.2018 года в пользу ИП ФИО2 переведены денежные средства в размере 168 000 руб., за товар – газ сжиженный в количестве 6 тонн.

Ранее, 09.01.2018 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор поставки № 283о.

Согласно п. 1.1 предметом указанного договора является обязательство поставщика в течении срока действия договора поставлять покупателю пропан технический. А покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен на 1 год.

01.06.2010 года между ИП ФИО5, и ИП ФИО6 заключен договор на транспортное обслуживание.

По условиям соглашения перевозчик (ИП ФИО6) обязуется по заявке заказчика принимать и перевозить газ сжиженный (СПБТ), а клиент обязан своевременно оплатить предоставляемые услуги. Перевозчик выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги по вывозу СПБТ с заводов-поставщиков или с базы хранения СУГ до пунктов слива, указанных в заявке или согласованных с диспетчером клиента, развоз сжиженного газа в баллонах для населения и предпринимателей и другие транспортные услуги по заявке заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2011 года, к договору на транспортное обслуживание от 01.07.2010 года, стороны договорились продлить срок действия основанного договора на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 года. В случае, если по истечении срока настоящего соглашения ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый следующий год.

В соответствии с доводами истца, после оплаты счета № 1 от 16.01.2018 года, на сумму 168 000 руб. ИП ФИО2 не были исполнены свои обязательства по поставке сжиженного газа в количестве 6 тонн.

Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены в связи с исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами.

В январе 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., в связи с неисполнением последнего обязательства по поставке сниженного газа.

В ответе на указанную претензию, ИП ФИО7 указано, что 17.01.2018 года поставка газа была осуществлена в количестве 5, 67 тонн. В связи с неполным исполнением обязательства (поставки 5,67 тонн вместо оговоренных 5,67 тонн) ИП ФИО2 перевела на счет истца денежные средства в размере 9 240 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.01.2020 года на указанную сумму.

В материалы дела представлена накладная-наряд, в котором в качестве заказчика указан ФИО1. Дата начала слива: 17.01.2018 года. Указанный слив осуществлялся водителем ФИО9 с газовоза № 181.

Также в материалах дела имеется товарная накладная № 17011800003 от 17.01.2018 года о получении грузополучателем ИП ФИО8, от поставщика ИП ФИО2 сжиженного газа СПБТ в количестве 5,670 тонн, за 153 090 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который в спорный период работ водителем газовоза. В ходе допроса ФИО9 пояснил, что в 2018 году он работал водителем газовоза, на заводе у ИП ФИО6 и развозил газ, по частным коттеджам и заправкам. Обстоятельств доставки именно ИП ФИО1 вспомнить не смог, однако указал, что в каждом автомобиле установлена система слежения за передвижением транспортного средства. При осмотре накладной на слив газа пояснил, что эту накладную он заполнял собственноручно, так как почерк его, соответственно поставку газа по этому адресу он производил. При поставке газа заказчики не всегда находится дома, поэтому расписываются в накладной лица, которые фактически принимают газ, как правило это родственники или иные лица, выполняющие на объекте трудовые функции. Когда он собирается ехать на объект, то предварительно звонит заказчику и тот говорит, что либо сам примет либо газ, либо сообщает, что обеспечит принятие газа посредством других лиц, поэтому предполагает, что в случае поставке газа ФИО1 были аналогичные обстоятельства. Фамилию лица принимающего газ как «ФИО1».

По запросу суда в материалы дела представлен маршрут движения автомобиля КАМАЗ, г/н № за 17.01.2018 года. В приложении к указанному маршруту имеется отчет об остановках транспортного средства, из которого следует, что 17.01.2018 года 17 часов 07 минут была совершена остановка в местеположения: 55,97840 92,70859.

Согласно заключению ООО «Межевание», выполненного кадастровым инженером ФИО10 долгота и широта № имеют точки кооринат Х: №. Местоположение точки расположено по адресу: <адрес>, и находится в нескольких метрах от участка с кадастровым номером №, который находится в собственности ФИО1

Поставка газа в количестве 5,689 тонн подтверждаются приведенными стороной ответчика расчетами, который истцом не оспорен, проверен судом и признан верным, так как соответствует ГОСТ 28656-2019, а именно расчетному методу определения плотности и давления насыщенных паров.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Черняков