Решение № 2-118/2019 2-118/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/2019 19 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием ответчика Закалюжной <данные изъяты>

19 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Закалюжной <данные изъяты> о взыскании имущественного вреда и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Закалюжной <данные изъяты> о взыскании имущественного вреда и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указав в обоснование иска, что истец является собственником автомобиля АФ-474200, государственный номер №.

09 января 2018 года между истцом ФИО1 <данные изъяты> и ООО «ПК ВИТА-ТРЕЙД» был заключён договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом сроком на один год.

В соответствии с условиями договора ФИО1 <данные изъяты> предоставляет ООО «ПК ВИТА-ТРЕЙД» транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобилем управлял работник ООО «ПК ВИТА-ТРЕЙД» водитель ФИО2 <данные изъяты>

17 ноября 2018 года в 7 час. 30 мин. во время движения по своей полосе дороги и с соблюдением скоростного режима на автодороге Волгоград - Калач-на-Дону 12 км. + 300 м. произошло ДТП, а именно столкновением автомобиля истца под управлением ФИО2 <данные изъяты>. с внезапно выскочившей на дорогу с правой стороны коровой, принадлежащей ответчице Закалюжной <данные изъяты> которая перегоняла её вне специально отведённых для этого мест.

По факту ДТП водитель ФИО2 <данные изъяты> сразу же обратился в органы ГИБДД.

Виновником ДТП была признана владелица коровы Закалюжная <данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство истца от столкновения с коровой, принадлежащей ответчице, получило механические повреждения и потеряло способность к самостоятельному движению.

В связи с чем, автомобилю истца был причинен вред.

Согласно приложения со сведениями о ДТП составленному Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району ФИО3, в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, стекло передней правой двери, право е боковое зеркало, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, радиатор, куллер, передняя панель кузова, переднее лобовое стекло, переднее левое крыло, блок предохранителей, декоративная крышка (накидка) двигателя, правая декоративная накладка крыла.

При обследовании автомобиля экспертной организацией, проводившей оценку причинённого ущерба, было выявлено 48 повреждений, ремонт которых возможен только путём замены повреждённых деталей и узлов автомобиля.

Следовательно Закалюжная <данные изъяты> обязана возместить истцу имущественный вред (ущерб) причинённый имуществу истца - автомобилю и иные убытки, которые он понёс в результате ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика имущественный вред и убытки в размере 534 826 рублей, из которых: 467 526 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), 7 000 рублей - стоимость оплаченных работ по производству независимой технической экспертизы, 60 300 рублей - стоимость понесённых затрат на оплату услуг эвакуатора с места ДТП п. Нариман до г. Краснодара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты> не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с отдалённостью проживания.

Ответчик Закалюжная <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования полностью признала.

3-е лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Какие либо возражения по иску не представили.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 137 и 210 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное и собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 1064Статьёй 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля АФ-474200, государственный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 19-20, 21).

09 января 2018 года между истцом ФИО1 <данные изъяты> ООО «ПК ВИТА-ТРЕЙД» был заключён договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом сроком на один год. В соответствии с условиями договора ФИО1 <данные изъяты> предоставляет ООО «ПК ВИТА-ТРЕЙД» транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобилем управлял работник ООО «ПК ВИТА-ТРЕЙД» водитель ФИО2 <данные изъяты> что подтверждается договором от 09 января 2018 года и актом приёма передачи транспортного средства (л.д. 14-18).

17 ноября 2018 года в 7 час. 30 мин. во время движения по своей полосе дороги и с соблюдением скоростного режима на автодороге Волгоград - Калач-на-Дону 12 км. + 300 м. произошло ДТП, а именно столкновением автомобиля истца под управлением ФИО2 <данные изъяты> с внезапно выскочившей на дорогу с правой стороны коровой, принадлежащей ответчице Закалюжной <данные изъяты> которая перегоняла её вне специально отведённых для этого мест.

По факту ДТП водитель ФИО2 <данные изъяты> сразу же обратился в органы ГИБДД.

Виновником ДТП была признана владелица коровы Закалюжная <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 года № УИН № вынесенным госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району ФИО3 (л.д. 12-13).

За нарушение правил ПДД Закалюжная <данные изъяты> вышеуказанным постановлением была привлечена к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.29 КоАП РФ с наложением на неё штрафа в размере 800 рублей.

В приложении со сведениями о ДТП от 17 ноября 2018 года госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району, также было установлено, что водитель ФИО2 <данные изъяты>. ПДД не нарушал.

В результате ДТП транспортное средство истца от столкновения с коровой, принадлежащей ответчице, получило механические повреждения и потеряло способность к самостоятельному движению, истец был вынужден вызывать эвакуатор, для доставки автомобиля с места ДТП п. Нариман до г. Краснодара, стоимость понесённых затрат составила – 60 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 ноября 2018 года № серия АБ (л.д. 20).

Истец обратился в экспертную организацию, к ИП ФИО4, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом истец оплатил услуги оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом приёма передачи выполненных работ по независимой технической экспертизе № от 28 ноября 2018, кассовым чеком (л.д. 73).

При обследовании автомобиля истца экспертной организацией, проводившей оценку причинённого ущерба, было выявлено 48 повреждений ремонт которых возможен только путём замены повреждённых деталей и узлов автомобиля, что подтверждается заключением эксперта № (л.д.21-75).

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила – 467 526 рублей (л.д. 67).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Вышеуказанное заключение эксперта ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП ответчиком установлен, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности на Закалюжную <данные изъяты>. по возмещению ущерба ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании ответчик Закалюжная <данные изъяты> – исковые требования признала в полном объёме.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска от ответчика Закалюжной <данные изъяты> поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика Закалюжной <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> имущественный вред и убытки в результате причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 534 826 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 467 526 рублей, стоимость оплаченных работ по производству независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость понесённых затрат на оплату услуг эвакуатора с места ДТП п. Нариман до г. Краснодара в размере 60 300 рублей, а всего в размере 543 375 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования иска удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной уплаченной при подаче иска, в размере 8 549 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Закалюжной <данные изъяты> о взыскании имущественного вреда и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Закалюжной <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> имущественный вред и убытки в размере 534 826 рублей, из которых: 467 526 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), 7 000 рублей - стоимость оплаченных работ по производству независимой технической экспертизы, 60 300 рублей - стоимость понесённых затрат на оплату услуг эвакуатора с места ДТП п. Нариман до г. Краснодара, оплату государственной пошлины в размере 8 549 рублей, а всего в размере 543 375 (пятьсот сорок три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий Потапова О.В.