Решение № 2-1488/2024 2-1488/2024(2-8751/2023;)~М-6629/2023 2-8751/2023 М-6629/2023 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1488/2024

Дело №

УИД 54RS0№-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Сибкомсервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском (л.д.71-74) к ООО УК «Сибкомсервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>.

С 22.05.2023г. из <адрес> из-за трещины в нише на канализационном стояке вниз от ревизии на шомполе и трубе из чугуна на общем стояке канализации длиной около 15 см. сочилась вода, в результате чего произошло затопление квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб.

03.08.2023г. ответчиком составлен акт о затоплении, а также была устранена протечка путем демонтажа чугунного канализационного шомпола с трубой от ревизии до пола. Монтаж нового усиленного шомпола с трубой из белого пластика, перехода с чугуна на пластик и соединительного монтажа пластика с чугуном D 110 на общем стояке канализации в нише санузла в <адрес>.

В результате затопления был причинен ущерб ситцу в квартире, как самой отделки квартиры, так и мебели. 04.09.2023г. был подготовлен отчет о стоимости поврежденного имущества.

11.09.2023г. истец направил ответчику требование о компенсации причиненного ущерба, а также досудебное требование о возмещении ущерба.

21.09.2023г. ответчиком на претензию подготовлен ответ, ответчик не возражал устранить ущерб своими силами, однако каким именно способом не указал, больше никаких предложений по возмещению ущерба от ответчика не последовало.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 172 750 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 8 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования в полном объеме, полагал, что по отчету истца установлена действительная стоимость причиненного ущерба, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять не намерен.

Представитель ответчика ООО УК «Сибкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил. Ранее представлял отзыв по иску, в котором просил отказать истцу в полном объеме (л.д.62-63).

Учитывая неявку ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила, ходатайств и возражений по делу не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о заключении брака (л.д.11-12).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО УК «Сибкомсервис» осуществляет управление домом № в <адрес>, данный дом включен в реестр лицензий данной управляющей компании.

03.08.2023г. представителем ответчика в присутствии истца составлен акт осмотра жилого помещения МКД <адрес> в <адрес>, причиной обследование стало обнаруженное 24.07.2023г. сырое пятно на потолке над кухонным шкафом на кухне в <адрес>, при обследовании установлено: кухня – с правой стороны от входа установлен кухонный гарнитур, со стены снят один из шкафов четырехстворчатый, на котором на нижней полке корпуса имеется вспучивание материала размером 30х20 см, стена сырая, обои отклеились площадью 3,0 кв.м., ниже за обоями кафель на стене, между стыков видна сырость, желтые потеки от течи воды. Причиной затопления указана течь из <адрес>, доступ в которую предоставлен не был. 03.08.2023г. собственником <адрес> ФИО4 предоставлен доступ в квартиру, где было установлено, что причина затопления в нише на канализационном стояке вниз от ревизии на шомполе и трубе из чугуна на общем стояке канализации трещина длиной около 15 см., из которой сочится вода вниз. Слесарем-сантехником выполнены следующие работы: демонтаж чугунного канализационного шомпола с трубой от ревизии до пола. Монтаж нового усиленного шомпола с трубой из белого пластика, перехода с чугуна на пластик и соединительного монтажа пластика с чугуном D 110 на общем стояке канализации в нише санузла в <адрес> (л.д.13).

Истец направила ответчику требование о компенсации причиненного ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из акта о затоплении от 03.08.2023г. составленным представителем ответчика в присутствии истца осмотра жилого помещения истца в МКД <адрес> в <адрес>, установлено, что причиной затопления явилась течь из <адрес>, причина затопления находилась в нише на канализационном стояке вниз от ревизии на шомполе и трубе из чугуна на общем стояке канализации трещина длиной около 15 см., из которой сочится вода вниз (л.д.13).

Также в указанном акте указано, что был произведен осмотр <адрес>, принадлежащей истцу, установлены следующие повреждения: кухня – с правой стороны от входа установлен кухонный гарнитур, со стены снят один из шкафов четырехстворчатый, на котором на нижней полке корпуса имеется вспучивание материала размером 30х20 см, стена сырая, обои отклеились площадью 3,0 кв.м., ниже за обоями кафель на стене, между стыков видна сырость, желтые потеки от течи воды (л.д.13).

Истцом был подготовлен отчет о стоимости поврежденного имущества, размер которого составил 172 750 руб. (л.д.87-100).

Не оспаривая причины затопления, ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы (л.д.114-161) на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 23.07.2024г. составлено заключение АНО «Центральное Бюро Судебных экспертиз №», где экспертами сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления 22.07.2023г. на момент возникновения ущерба составляет 61 181,31 руб., стоимость ремонта мебели составляет 5 614,16 руб., на общую сумму 66 795, 47 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Истцом после получения заключения эксперта, проведенного по определению суда, сумма ущерба, указанная в судебной экспертизе, не уменьшена, что является правом истца.

Однако суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует принять во внимание именно заключение судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что представителем истца не оспаривается данное заключение, повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, сам по себе факт не согласия со стоимостью рассчитанного ущерба не является основанием для ее порочности.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО УК «Сибкомсервис», причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде протечки на трубе на общем стояке канализации и повреждения принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением с ООО УК «Сибкомсервис».

ООО УК «Сибкомсервис» не представлено достоверных доказательств, тому, что причиной затопления в квартире истца явилось некачественная труба или некачественная установка труб. Довод представителя ответчика о том, что из-за несвоевременного доступа в квартиру третьего лица был увеличен причиненный ущерб, суд не принимает во внимание, так как доказательств обращения к третьему лицу с требованием об осмотре канализационного стояка не предъявлялось.

Таким образом, причиной затопления квартиры явилась протечка на трубе из чугуна на общем стояке канализации в <адрес>. Данная канализационная труба является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязательства по техническому обслуживанию и ремонту которого несет ответчик ООО УК «Сибкомсервис». В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением в сумме 66 795,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от /дата/ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 35 897,73 (66 795,47 + 5 000 /2) в пользу истца с ответчика.

Оснований применения ст.333 ГК РФ при снижении указанного штрафа представителем не приведено, в связи с чем, указанный штраф снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За производство оценки у частнопрактикующего оценщика ФИО5 ФИО2 оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № (л.д.86).

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом ФИО2. с целью предоставления доказательств по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика понесенные судебные расходы на производство экспертиз.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за услуги представителя истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанной работы представителем, а также тот факт, что требования истца были удовлетворены на 38,66% на сумму 66 795,47 руб. от заявленных, следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в указанном соотношении в размере 19 330 руб.

Кроме того, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы на ее проведение экспертной организацией составили 59 000 руб. (л.д.115), в связи с тем, что представителем ответчика были внесены денежные средства в сумме 15 000 руб., оплата за ее проведение была возложена на ответчика, и доплата ее не произведена представителем ответчика, поэтому расходы в сумме 44 000 руб. подлежат взысканию с ООО УК «Сибкомсервис» в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных экспертиз №».

Совокупность исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая составляет 7 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск ФИО2 к ООО УК «Сибкомсервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт №, выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 66 795,47 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 35 897,73 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на представителя 19 330 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибкомсервис» в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных экспертиз №» расходы по проведению экспертизы в сумме 44 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Сибкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.