Решение № 2-5378/2023 от 9 октября 2023 г.

дело № 2-5378/2023

УИД: 16RS0051-01-2022-007178-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Нутфуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тагрус» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тагрус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «АЛД «Автомотив», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Тагрус» застрахована в ПАО «РЕСО Гарантия», которым было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля без учета его износа. Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплатой страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец занимается сдачей в аренду транспортных средств и извлекает из этого прибыль. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тагрус» и ФИО3 заключен договор аренды без экипажа с правом выкупа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ежедневной выплатой <данные изъяты> рублей. С учетом того, что в результате ДТП автомобиль истца не подлежит эксплуатации до восстановительного ремонта, истец лишился прибыли, которая составила <данные изъяты> (<данные изъяты>*22 дн. (с № по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска)). Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз».

В рамках рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте в связи с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков ФИО1 и ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей не поддержал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала на том основании, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», которым ей был передан автомобиль <данные изъяты> для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя. При этом добавила, что ответственность ее работодателя - ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» застрахована в СПАО «Ингосстрах», следовательно, взыскания в пользу истца, возможны только со страховой организации.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа ТС, как это предусмотрено правилами страхования, в связи с чем, исходя из условий страхования, в рассматриваемом случае ответственность страховщика не наступила ввиду того, что сумма ущерба не превышает <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и расходов.

Представитель ответчика ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», в суд не явился, извещен. Ранее в письменном отзыве иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор» автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей, что позволяет покрыть причиненный истцу ущерб.

Третье лицо – представитель ООО «АЛД «Автомотив» в суд не явился, извещен.

В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Тагрус», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Тагрус», была застрахована в ПАО «РЕСО Гарантия», которое в возмещение имущественного ущерба от ДТП на основании заявления потерпевшего о страховом случае, произвело истцу страховую выплату в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, является ООО «АЛД Автомотив».

При этом, судом также установлено, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, является ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» на основании договорных отношений с ООО «АЛД «Автомотив» (договор аренды ТС без экипажа №074013 период действие договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицалось сторонами в суде (л.д.71), то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.

В рамках заключенного договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор». Объектом страхования по договору является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховая сумма - <данные изъяты> рублей, срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате на том основании, что представленное экспертное заключение ИП «ФИО4.» не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, ущерб не превышает страховой суммы по ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках ДГО.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, расходы на ремонт поврежденного автомобиля по договору ОСАГО определяются в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Согласно пункту 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС Ингосстрах «Время для жизни», утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором СПАО «Ингосстрах» подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» и СПАО «Ингосстрах», размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется Страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т. д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы. Возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту имущества иного, чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества. К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше положения закона и результаты судебной экспертизы, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

При этом, следует отметить, что будучи юридическим лицом, ООО «Тагрус» не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, закон «О защите прав потребителей» на рассматриваемые отношения также не распространяется.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 на момент причинения вреда автомобилю истца, состояла в трудовых отношениях с ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» и управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в служебных целях и по его заданию.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, возникший в результате указанного происшествия, причинен водителем ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей, а потому в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению данного ущерба лежит на ее работодателе ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз».

При указанных обстоятельствах сумма ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – 400 000 - <данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз».

В этой связи в иске к ответчику ФИО1 следует отказать.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым судом требованиям с ответчика ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым судом требованиям с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» в размере <данные изъяты> рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату ООО «Тагрус» по вступлению решения суда в законную силу.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» <данные изъяты> рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тагрус» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №), в пользу ООО «Тагрус» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» (ИНН №) в пользу ООО «Тагрус» (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части требований, а также по требованиям к ФИО1 отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу осуществить ООО «Тагрус» (ИНН №) возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия Верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская