Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017~М-3391/2017 М-3391/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 июля 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) о расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2014 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик предоставил ей денежные средства в размере 600 000,00 рублей. Погашение кредита производилось периодическими платежами в соответствии с условиями Договора. При заключении договора она не могла предполагать, что будет уволена с работы по сокращению штатов и потеряет возможность исполнять обязательства по договору. В настоящее время является получателем пенсии, но средств для погашения задолженности по кредитному договору не достаточно. Кроме того, при заключении договора сотрудники банка ввели ее в заблуждение, навязали кредит, сумма процентов превышает сумму кредита. Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет разорение семьи. Заявление о расторжении договора вне суда ответчиком оставлено без ответа. В связи с указанным просит расторгнуть кредитный договор № № от 10.01.2014, заключенный между ней и Банком.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

10.01.2014 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации и переименования Ханты-мансийский банк (ОАО) был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил истице потребительский кредит в размере 600 000,00 рублей сроком по 08.10.2018 года под 16,5 % годовых, а ФИО1 обязалась погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей (л.д.7-9).

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору истицей не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора № № от 10.01.2014 в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: увольнение с работы, недостаточностью средств для исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.5,6).

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, заключение сторонами кредитного договора совершалось по их волеизъявлению, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд учитывает, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб, и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора.

Факт неспособности исполнять обязательства по кредитному договору своего подтверждения в судебном заседании не нашел. При этом указанное не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке.

Следует отметить, что даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется.

Доводы истицы о том, что при заключении договора сотрудники банка ввели ее в заблуждение, навязали кредит, сумма процентов превышает сумму кредита, суд не принимает во внимание, как голословные, надлежащими доказательствами не подтвержденные.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 154, 421, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) И.И.Федорова

Копия верна: судья И.И.Федорова