Апелляционное постановление № 22-5897/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025

судья Шакиров Р.Г. дело № 22-5897/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Назмутдинова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назмутдинова Р.Ф. на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Назмутдинова Р.Ф., потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений и обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он 04 апреля 2025 года на автомобильной стоянке, расположенной на территории п.г.т. Балтаси Балтасинского района Республики Татарстан, управляя автомобилем марки «NISSAN ALMERA» c государственным регистрационным знаком ...., нарушив п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последней.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показав, что он хотел совершить движение задним ходом. Из-за невнимательности совершил движение вперед и наезд на пешехода Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения дополнительного наказания. По мнению автора жалобы, суд, указав формальные основания для назначения дополнительного наказания, каких-либо фактических данных в обоснование своих выводов не привел. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что ФИО1 преступление совершено по невнимательности, а не в результате грубого или сознательного пренебрежения общественной безопасностью, поскольку он оставил рычаг переключения передач на первой скорости, при этом хотел совершить движение задним ходом, однако совершил движение вперед и наезд на пешехода, Полагает, что какого-либо грубого нарушения ПДД, связанного с умышленным не пропуском пешехода, со стороны осужденного не было, в состоянии опьянения виновный не находился. Считает, что суд назначил дополнительное наказание не в полной мере оценив семейные обстоятельства ФИО1 Обращает внимание, что на иждивении осужденного находится его престарелая мать, ФИО1 является для нее единственной опорой и помощником. Заявляет, что лишение осуждённого права управления автомобилем на 6 месяцев существенно затруднит возможность ухода последнего за матерью, в том числе ее доставление в медицинские учреждения, находящиеся в других населенных пунктах. Утверждает, что ФИО1 занимается временными заработками по строительству в различных населенных пунктах, поэтому наличие водительского удостоверения и возможность передвижения являются ключевыми факторами обеспечения семьи, и в случае назначения дополнительного наказания осужденный фактически лишается основного источника дохода. По мнению автора жалобы, совокупность указанных обстоятельств - полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики личности, отсутствие судимости, совершение преступления впервые и по неосторожности, наличие на иждивении престарелой матери и, что особенно важно, активные действия по оказанию помощи и добровольному возмещению вреда, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без назначения наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, которое в данном конкретном случае носит чрезмерно карательный характер и ущемляет интересы не только ФИО1, но и его матери.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Балтасинского района Республики Татарстан Гайнуллин И.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что осужденный полностью загладил причиненный ей вред посредством принесения её извинений, возмещения морального и материального ущерба в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Назмутдинов Р.Ф. поддержали названное ходатайство потерпевшей, не возражали против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, осужденному разъяснены и понятны.

Прокурор Андронов А.В. не согласился с ходатайством потерпевшей и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве, в том числе на показаниях самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз.

Между тем, положения п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ предусматривают возможность отмены обвинительного приговора с прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в том числе, и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания возникли после его вынесения. В частности, если после постановления обвинительного приговора судом первой инстанции стороны (потерпевший и осужденный) примирились, и отсутствуют препятствия для прекращения дела по данному основанию.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал помощь потерпевшей Потерпевший №1 после совершения наезда, имеет на иждивении престарелую мать. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Кроме этого ФИО1, принеся потерпевшей свои извинения и передав ей в счет возмещения морального и материального ущерба до вынесения приговора 200 000 рублей, а после вынесения обжалуемого судебного акта 300 000 рублей, полностью загладил вред, причиненный Потерпевший №1 Последняя в суде апелляционной инстанции заявила, что она примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности и отказывается от своих исковых требований.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворить ходатайство потерпевшей, отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении осужденного, подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: автомобиль марки NISSAN ALMERA с государственным регистрационным номером <***>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическую карту, оставить у ФИО1

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий