Решение № 2-3058/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-3058/2023;)~М-2594/2023 М-2594/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3058/2023

Гражданское дело №2-80/2024

УИД (74RS0030-01-2023-003446-13)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2024 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22 февраля 2023 года, в 12 часов 45 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего, транспорт получил механические повреждения. На основании постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от 11 апреля 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, по мнению истца, именно виновные действия ФИО2, нарушившего п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, согласно экспертному заключению ИП Б.М.В. за № от 06 сентября 2023 года, составила 262 000 рублей (960 000 рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - (минус) 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) - (минус) 298 000 рублей (стоимость годных остатков) = 262 000 рублей)). Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ущерба в размере 262 000 рублей; стоимость услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 820 рублей.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 28 сентября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что ответчик при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, совершал маневр на встречной полосе движения, под острым углом, при этом, не мог не видеть, следовавший по полосе встречного движения, совершавшее обгон транспортное средство. Данный маневр не соответствует п.п. 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ. Водитель ФИО3 принял меры, с целью избежать столкновения, ушел вправо, иных действий принять не мог.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности от 15 марта 2023 года, в судебном заседании пояснила о том, что ее доверитель исковые требования не признает в полном объеме, считая, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не имеется. При этом, ФИО3 нарушил ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 нарушил п.п.11.1, 11.4 ПДД РФ, совершив обгон, в месте, где имел место пешеходный переход.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил о том, что 22 февраля 2023 года, он осуществлял управление транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 увидел за пару секунд до столкновения, принял меры экстренного торможения. Перед совершением маневра обгона, ФИО3 оценил дорожную ситуацию - отсутствие знаков, запрещающих обгон; оценил дистанцию; дорожную разметку. В попутном направлении следовали три транспортных средства, ФИО3 перед ДТП, обогнал два автомобиля. Выехал для обгона за 150-200 метров. У автомобилей, которые обгонял, сигнал поворота включен не был.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Альфа Страхование» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав представителя истца - ФИО6, представителя ответчика ФИО5, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 22 февраля 2023 года, в 12 часов 45 минут, напротив <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 не убедился в безопасности совершения маневра обгона, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, является ФИО2, собственником автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, получил механические повреждения - лобового стекла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, блок-фар (обоих), оба передних крыла, передней левой двери.

Обстоятельства указанного ДТП изложены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года, схеме ДТП, приложении о ДТП.

11 апреля 2023 года старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску И.О.И. было вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.6, 9.1 ПДД РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанный штраф ФИО3 оплачен.

11 апреля 2023 года в отношении ФИО2, старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску И.О.И. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 (полис №) и ФИО1 на момент аварии была застрахована в АО "Альфа Страхование".

13 апреля 2023 года ФИО2 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

Признав случай страховым, на основании соглашения, заключенного 14 апреля 2023 года, между ФИО2 и АО "Альфа Страхование", финансовая организация произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 73 355 рублей, что следует из платежного поручения за № от 28 апреля 2023 года.

14 апреля 2023 года ФИО1 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового события. 02 мая 2023 года финансовая организация в адрес ФИО1 направила уведомление, в котором сообщило об отсутствии оснований для приема заявления о страховой выплате, в связи с отсутствием сведений о нарушении ПДД РФ другими участниками дорожно-транспортной ситуации, кроме водителя ФИО3

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных отчета за № от 06 сентября 2023 года, составленного ИП Б.М.В., согласно которого, стоимость объекта исследования на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 262 000 рублей (960 000 рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - (минус) 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) - (минус) 298 000 рублей (стоимость годных остатков) = 262 000 рублей)).

Обосновывая исковые требования, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком ФИО2 п.8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ, который перед маневром поворота не убедился должным образом в безопасности его выполнения, приступил к совершению маневра в нарушение главы 8 ПДД РФ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям действующего процессуального законодательства суд, в рамках гражданского дела, вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.11.1 Правил правила дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 11.2 Правил установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон на пешеходных переходах.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 мину, ФИО2 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ему на праве собственности, следовал по <адрес>. Сторона движения была однополосной. Включив сигнал поворота, дождавшись проезда встречного автомобиля, убедившись, что сзади транспортных средств не имеется, начал маневр поворота. В тот момент, когда заканчивал маневр, на большой скорости в задний борт и фонарь, въехал автомобиль под управлением ФИО3 Последний, обогнав три машины, выехал на встречное движение, совершив столкновение. В качестве пассажира, в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находился В.А.К.

Из объяснений В.А.К., данных им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску, следует, что 22 февраля 2023 года, он находился в транспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 в качестве пассажира. Транспортное средство следовало <адрес>. Необходимо было произвести поворот налево, в сторону ледового дворца «<данные изъяты>». Пропустив встречные машины, с заранее включенным указателем поворота налево, при завершении маневра автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, произошел удар сзади, в связи с чем, автомобиль развернуло на 180 градусов.

Из объяснений ФИО3, данных им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску, следует, что 22 февраля 2023 года, он, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, владельцем которого, он не является, следовал по ул. Вознесенской от <адрес>. Сторона дороги движения состояла из одной полосы, разграничена со встречной - прерывистой разметкой. ФИО3 двигался со скоростью 55-60 км/час. В попутном с ним направлении, следовали три транспортных средства. Убедившись в наличии возможности совершения обгона (встречных автомобилей, пешеходов, и иных помех не имелось), включив левый сигнал поворота, приступил к обгону. Двигаясь по полосе встречного движения, обогнал два автомобиля, поравнялся с автомобилем «Газель», который в этот момент совершил маневр поворота в сторону аварийного съезда с ул. Вознесенской в сторону ледового дворца «<данные изъяты>». ФИО3 принял меры торможения, пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую сторону заднего борта и стоп сигнала. От удара «<данные изъяты>» развернуло на 180 градусов на проезжей части.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что маневр обгона, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, осуществлял в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". Полоса движения, по которой следовали транспортные средства, имеет ширину 9 метров, столкновение произошло на расстоянии 4,4 метра от левого края.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что до момента столкновения, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, совершал маневр поворота налево. При этом, как следует из объяснений ФИО2, В.А.К., перед совершением маневра, был заблаговременно включен сигнал поворота. Доказательств обратного, не представлено. Вместе с тем, ФИО3, при даче объяснений в ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску, не указывал на отсутствие подачи сигнала поворота ФИО2

Поскольку водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ФИО2 перед началом маневра поворота налево подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, нарушений в части расположения автомобиля на проезжей части не усматривается, нарушений в его действиях, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд не находит.

Рассматриваемая дорожно-транспортная ситуации, дает основание для вывода о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигаясь сзади транспортного средства под управлением ФИО2 имел возможность беспрепятственно наблюдать движущиеся впереди автомобили, и соответственно, при добросовестном исполнении ПДД, не создавать опасности другим участникам движения, беспрепятственно следовать по своей полосе движения.

Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ФИО3 имел возможность избежать ДТП, но не исполнил требовании ПДД, в частности правил обгона, в результате чего, создал опасность для движения попутному транспорту, совершавшему маневр поворота налево, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий ответчика, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями участников ДТП, размер убытков, участники ДТП при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП. Исследовав объяснения сторон, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года, приложение к ДТП, локализацию повреждений транспортных средств, суд полагает, что в действиях ФИО3 имеются нарушения правил обгона - п.п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО3, суд признает его виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд не может признать виновным ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии, который при совершении маневра поворота налево, действовал в рамках ПДД РФ, убедился в отсутствии встречных транспортных средств, заблаговременно включил сигнал поворота, а сзади двигавшийся автомобиль под управлением ФИО3 обязан был руководствоваться п.п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В соответствии с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 262 000 рублей.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного искового требования, не подлежат удовлетворению, являющиеся производные от иска, расходы за проведение оценки автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Таким образом, действия водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для возложения вины на иное лицо суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий - /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Копия верна

Судья Горбатова Г.В.

Секретарь: Иванова С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Горбатова Г.В.

Секретарь: Иванова С.А.