Решение № 12-3024/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-3024/2025

Дело № 12-3024/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асре Рама на постановление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

С участием: должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора по ОП ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... Асре Рам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Асре Рам обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что исходя из разрешения на работу, ему было разрешено ведение трудовой деятельности с 10.03.2025 по 01.12.2025г. ДД.ММ.ГГГГ, до момента составления протокола и оспариваемого постановления заявитель и работодатель ...» не предполагали, что трудовая деятельность осуществляется без разрешения на работу, поскольку уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ и аннулирование вышеуказанного разрешения на работу заявителю вручили только 05.06.2025. Кроме того, допущены процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела, а именно: не были разъяснены процессуальные права, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Все процессуальные документы составлялись вне места обнаружения правонарушения, по заранее заготовленным шаблонам, в графе замечания имеется лишь запись о переводе протокола с русского языка на хинди, отсутствует запись о том, что с его слов записано верно, прочитано, замечания по содержанию протокола отсутствуют. Процессуальные права и обязанности не разъяснялись. Перевод осуществлял ФИО3, однако документы, подтверждающие владение языком хинди, который имеет более 48 диалектов, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Должностное лицо составившего протокол об административном правонарушении – инспектор по ОП ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал. Пояснил, что работодателю ...» было известно об аннулировании разрешения на работу для иностранных работников, о чем свидетельствует переписка. Обязанности направлять уведомление непосредственно иностранному гражданину закон не содержит. При составлении протокола и вынесении постановления участвовал переводчик ФИО5, гражданин ..., который обучается в медицинском университете на 5 курсе, каких либо возражений относительно участия данного переводчика заявлено не было.

Судья, выслушав должностное лицо, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ., жалоба направлена по почте 15.06.2025г., суд полагает срок на подачу жалобы не пропущенным.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено и из оспариваемого постановления следует, что 05 июня 2025 года в 11 часов 00 минут в ходе проверки документов у иностранных граждан в помещении по адресу: Волгоград, ... было установлено, что гражданин ... Асре Рам, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи (изготавливал текстильные изделия на швейном станке по указанному адресу) без разрешения на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, объяснением, копией паспорта, визы, миграционной карты ФИО4, выпиской из базы данных миграционного учета, согласно которой 15.05.2025г. ранее выданное разрешение на работу было аннулировано, иными материалами дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются его подписями в соответствующих графах переведенного на индийский язык протокола об административном правонарушении, составленного в присутствии переводчика, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложный перевод, а также подписью в соответствующей графе оспариваемого постановления.

На стадии возбуждения дела ФИО4 факт осуществления трудовой деятельности не отрицал, указывал, что 10.03.2025 получил разрешение на работу по профессии швея, в присутствии переводчика подписал протокол и объяснения без каких-либо замечаний, ввиду чего доводы жалобы о том, что доказательств владения переводчиком языка хинди не имеется, и ФИО4 не понимал переведенных ему процессуальных прав, суд полагает необоснованными.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае получения разрешения на работу иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию на основании визы, за исключением лиц, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обязан представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в течение тридцати календарных дней со дня выдачи ему разрешения на работу.

В силу статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, разрешение на работу, ранее выданное иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, аннулируется в случае непредставления им в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в течение тридцати календарных дней со дня выдачи ему разрешения на работу документа, подтверждающего владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона (пункт 9.1.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 в установленный срок не был представлен документ, подтверждающий владение русским языком, 15.05.2025г. ему было аннулировано разрешение на работу, ввиду чего, его доводы о том, что разрешение на работу имелось, суд полагает необоснованными.

При этом, каких либо специальных правил, предусматривающих необходимость вручения иностранному гражданину уведомления об аннулировании разрешения на работу, законом не предусмотрено.

В силу п. 9.4 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, информация о выданных и об аннулированных разрешениях на работу и патентах, а также о разрешениях на работу, срок действия которых истек, размещается в информационных системах общего пользования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения о выдаче или об аннулировании разрешения на работу или патента либо истечения срока действия разрешения на работу.

В силу п. 9.3 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае аннулирования разрешения на работу трудовой договор, заключенный с иностранным гражданином, подлежит прекращению.

Помимо размещения информации об аннулировании разрешения на работу в системе общего пользования, уведомление об аннулировании было направлено работодателю – ... ... что подтверждается представленными материалами, переписка с ГУ МВД России по Волгоградской области свидетельствует о том, что как минимум с 02.06.2025г. работодателю было известно об аннулировании разрешений на работу 19 гражданам Индии, в т.ч. и заявителю, однако трудовая деятельность была продолжена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, на момент составления протокола 05.06.2025г. заявителю не было известно об аннулировании разрешения на работу, суд не принимает во внимание.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Асре Рам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу Асре Рама – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Галахова И.В.