Решение № 2А-518/2020 2А-518/2020~М-313/2020 М-313/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-518/2020

№2а-518/2020

24RS0012-01-2020-000447-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи- Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся материалы сводного исполнительного производства №-ИП-СД в отношении должника ФИО2, возбужденного 16.12.2019 года на основании исполнительных документов, а именно 12-ти постановлений административного органа – ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании административных штрафов в общей сумме 21500 рублей. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должник ФИО2 их не исполнил, сведений судебному приставу–исполнителю об уважительности причин неисполнения не представил. Просит установить временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-ИП-СД о взыскании административных штрафов в общей сумме 21500 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями судебного пристава-исполнителя не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку оказывает услуги по пассажирским перевозкам и как такси имеет право двигаться по выделенной для общественного транспорта полосе. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки, в связи с чем эта деятельность является единственным источником дохода.

Третье лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 названного закона и п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску возбуждено 12 исполнительных производств:

№-ИП от 03.02.2020 г. (постановление № от 24.10.2019г.),

№-ИП от 03.02.2020г. (постановление № от 25.10.2019г.),

№-ИП от 03.02.2020г. (постановление № от 28.10.2019г.),

№-ИП от 03.02.2020г. (постановление № от 28.10.2019г.),

№-ИП от 03.02.2020г. (постановление № от 23.10.2019г.),

№-ИП от 03.02.2020г. (постановление № от 21.10.2019г.),

№-ИП от 03.02.2020г. (постановление № от 19.10.2019г.),

№-ИП от 03.02.2020г. (постановление № от 16.10.2019г.),

№-ИП от 03.02.2020г. (постановление № от 16.10.2019г.),

№-ИП от 03.02.2020г. (постановление № от 17.10.2019г.),

№-ИП от 03.02.2020г. (постановление № от 16.10.2019г.),

№-ИП от 03.02.2020г. (постановление № от 10.10.2019г.), о взыскании штрафа в общей сумме 21500 рублей.

Судом также установлено, что все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП-СД.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривает наличие задолженности по исполнительным производствам, однако полагает, что отсутствуют законные основания для уплаты административных штрафов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску возбуждая каждое из указанных выше исполнительных производств в п. 2 должнику установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя получены 10.02.2020 года лично ФИО2 о чем имеется его подпись на каждом постановлении об ознакомлении.

ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых и независящих от его воли обстоятельств, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, не представил.

В силу ч. 2 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 поименованного закона).

В соответствии с ч.3 ст. 67 указанного выше закона, если исполнительный документ, содержащий указанные в ч. 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как установлено судом по материалам сводного исполнительного производства, размер подлежащей взысканию задолженности ФИО2 в пользу бюджета по исполнительному производству №-ИП-СД составляет 21500 рублей.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, факт надлежащего уведомления о наличии исполнительных производств, а также наличие задолженности административный ответчик не оспаривает, доказательств погашения задолженности не представил, сумма задолженности ФИО2 превышает сумму 10000 рублей.

Сведений о том, что ФИО2 погашена имеющаяся задолженность, материалы настоящего административного дела не содержат. Ссылка ФИО2 на уплату 5000 рублей в счет погашения административного штрафа не подтверждена никакими доказательствами. В тоже время судебный пристав-исполнитель представил суду сведения о наличии еще других исполнительных производств в отношении ФИО2

Также суд находит несостоятельным заявление административного ответчика ФИО2 о незаконности постановлений об административных правонарушениях, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, так как оспариваемые постановления по делу об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным ответчиком ФИО2 не обжаловались.

Как указывалось выше, ФИО2 получил постановления о возбуждении исполнительных производств 10.02.2020 года. Срок для добровольного исполнения требований анализируемых исполнительных документов истек 16.02.2020 года. С настоящим иском судебный пристав-исполнитель обратился в суд 03.06.2020 года, то есть по истечению двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Довод ФИО2 о необходимости сохранения за ним возможности реализации права на управление транспортными средствами как основного источника дохода, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67.1 указанного выше закона, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от 03.07.2020г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Каких-либо других доказательств того, что ФИО2 лично осуществляет пассажирские перевозки и доход от этого вида деятельности является единственным источником, суду не представлено.

Следовательно, административным ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств того, что его основным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку административным ответчиком ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств наличия единственного источника дохода в виде деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, то суд считает требование судебного пристава-исполнителя об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО2 ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом, - удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальным правом в виде права управления транспортными средствами, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-ИП-СД о взыскании административных штрафов.

Копию решения направить административному истцу, административному ответчику, третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020г.

Согласовано:

Судья Вишнякова С.А.