Апелляционное постановление № 22-94/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-212/2019

Судья: Орлова С.В. дело № 22-94/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 26 февраля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

адвоката Емельяновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Курманском А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Емельяновой Н.С. на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года и приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден: по ст.327 ч.3 УК РФ к ограничению свободы на 06 месяцев;

по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

В соответствии со ст.69 ч.2, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 07 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ФИО1 установлены ограничения:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы города федерального значения Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и осужденного об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения и в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления ФИО1 совершены в г. Севастополе в марте 2018 года и 29 августа 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Емельянова Н.С. не согласился с приговором и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Указала, что приговор постановлен в особом порядке, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что у суда были основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести и преступление совершил впервые, не намерен более совершать преступления, характеризуется положительно и подробно излагая уголовный закон в этой части, защитник приводит тому доводы и просит приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа отменить.

Вынести постановление о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. ст. 327 ч.3, 264.1 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. Судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.3, ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены смягчающие его вину обстоятельства, в том числе, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, семейное состояние, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие у него отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, о чем подробно изложил в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и обязательных работ мотивированны, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора, отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, необоснованности принятого решения несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года и постановление от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий