Приговор № 1-30/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 27 марта 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дубининой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Алтынниковой А.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее специальное образование, работающего машинистом автогредера в <данные>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ст.222 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лысенко совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при таких обстоятельствах:

Так, он в начале декабря 2016 года(точная дата в ходе дознания не установлена) в дневное время, находясь в помещении гаража <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил картонную коробку, в которой находились 42 патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения к спортивно-охотничьему оружию отечественного производства, относящихся к категории боеприпасов. Имея прямой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, а именно, вышеуказанных 42 патронов калибра 5,6 мм, не имея специального разрешения на приобретение, ношение и хранение боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, в нарушение ФЗ от 13.11.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также п.19 и п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, и достоверно зная, что боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию запрещены для свободного приобретения и хранения на территории Российской Федерации, взял указанные патроны себе, то есть, незаконно приобрел их таким образом, затем перенес в квартиру по месту своего жительства, расположенную по адресу: <адрес>, где поместил в металлический сейф, предназначенный для хранения охотничьего гладкоствольного оружия, расположенный в коридоре квартиры, и до <дата> незаконно хранил в указанном сейфе в квартире по месту жительства. <дата> около 18 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения правил хранения гладкоствольного охотничьего оружия начальником ОДРР УФСВН Белгородской области капитаном полиции ФИО2 указанные 42 патрона калибра 5,6 мм были обнаружены и изъяты начальником отделения дознания ОМВД России по Яковлевскому району ФИО3 в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не считает, при этом подтвердил, что он является охотником и имеет разрешение на хранение охотничьего гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему. В первых числах декабря 2016 года в гараже, которым ранее пользовался его отец, он действительно нашел коробку с патронами на которой было написано «Спортивно-охотничьи патроны», которые он забрал из гаража и перенес к себе по месту жительства поместив в сейф где хранил гладкоствольное оружие и боеприпасы к нему, чтобы в последующем сдать их в полицию. Однако в связи с занятостью на работе забыл и не успел их сдать в полицию, так как <дата> в вечернее время около 18 часов пришли сотрудники лицензионно-разрешительной службы, чтобы проверить правила хранения охотничьего гладкоствольного оружия и в ходе осмотра сейфа обнаружили указанные патроны о чем сообщили в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому району. После чего к нему домой приехали сотрудники следственно-оперативной группы и изъяли указанные патроны. При этом добавил, что сотрудники лицензионно-разрешительной службы не разъясняли ему примечание к ст.222 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно сдавшее оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности. Если бы ему были разъяснено указанное примечание, он бы добровольно выдал обнаруженные «Спортивно-охотничьи патроны», которые ранее нашел в гараже и перенес к себе домой по месту жительства. При этом сотрудникам следственной группы он пояснял, что не имеет ни каких запрещенных предметов в квартире, кроме патронов, которые добровольно выдает, о чем также указал в протоколе осмотра места происшествия <дата>.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении помимо вышеуказанных показаний самого подсудимого установлена: показаниями свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебной баллистической экспертизы, вещественными доказательствами.

ФИО2(начальник ОЛРР УФСВНГ РФ по Яковлевскому району Белгородской области) пояснил, что находясь при исполнении своих должностных обязанностей по контролю и проверке лиц, являющихся владельцами охотничьего, пневматического огнестрельного оружия, а также проверке соблюдения правил хранения гражданского оружия, <дата> он совместно со старшим участковым уполномоченным ФИО4 осуществляли проверку соблюдения правил хранения охотничьего гладкоствольного оружия. При этом около 18 часов 00 минут прибыли по месту жительства ФИО1, так как он является охотником и владельцем охотничьего огнестрельного оружия, по адресу: <адрес> для проверки правил его хранения. Войдя в квартиру, ФИО1 показал сейф, где хранит охотничье гладкоствольное ружье. После того, как ФИО1 открыл сейф, в нем на полке он обнаружил картонную коробку, которую достал и поставил на тумбочку, а затем осмотрев ее обнаружил, что в ней находятся патроны для нарезного оружия. Но так как у ФИО1 не было разрешения на хранение нарезного охотничьего оружия и боеприпасов к нему, о данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому району. После чего прибыла следственная группа и в присутствии понятых изъяла коробку с патронами в количестве 42 штук, которая им была обнаружена в сейфе ФИО1. По результатам условий хранения охотничьего гладкоствольного оружия им был составлен акт проверки. При этом добавил, что как непосредственно перед открытием сейфа, так и в ходе его осмотра ФИО1 не только не сообщал о том, что у него в сейфе находятся патроны на хранение которых у него нет соответствующего разрешения, но и о том, что он хотел их добровольно сдать в полицию.

ФИО4 (старший участковый уполномоченный) подтвердил, что <дата> он совместно с начальником ОД РР УФСНВ НР по Белгородской области капитаном полиции ФИО2 около 18 часов находился в квартире ФИО1 с целью проверки правил хранения охотничьего оружия последним. При этом видел, как в ходе осмотра сейфа для хранения охотничьего оружия ФИО2 в присутствии ФИО1 обнаружил в сейфе картонную коробку, в которой находились патроны для охотничьего нарезного оружия, на что ФИО1 пояснил, что они «спортивные». После этого ФИО2 по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому району об обнаружении патронов для нарезного оружия и отсутствии у ФИО1 разрешения на хранение указанных патронов. Через некоторое время прибыла следственная группа и в присутствии понятых изъяла коробку с патронами в количестве 42 штук.

Л. пояснила, что по адресу: <адрес> она проживает с супругом ФИО1, который является охотником, так как у него есть охотничье ружье, которое он хранит в металлическом сейфе. Ключи от указанного сейфа имелись только у супруга и она к данному сейфу не имеет ни какого отношения. Также подтвердила, что <дата> вечером приходили двое сотрудников полиции проверять соблюдение правил хранения охотничьего оружия ее супругом. Спустя некоторое время, от сотрудников полиции ей стало известно, что в сейфе обнаружили какие-то патроны, которые там не должны хранится. При этом ей известно, что указанные патроны ее супруг очень давно нашел в гараже и хотел их сдать в полицию, но почему он этого не сделал ей не известно.

Г. подтвердила, что она <дата> в вечернее время по просьбе сотрудников полиции принимала вместе с В. участие в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1, который проживает по соседству. Когда она вошла в квартиру, то на тумбочке, расположенной в коридоре возле открытого сейфа, видела старую картонную коробку небольшого размера, в которой находились патроны. Также она подписывала протокол осмотра места происшествия.

Из показаний Г. от <дата>, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, установлено, что <дата> в вечернее время она вместе с В. принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. При в ходе в квартиру она видела на тумбочке, расположенной в коридоре старую картонную коробку небольшого размера. Сотрудник полиции показал эту коробку и ее содержимое всем участникам осмотра. В коробке были сорок два патрона серого цвета. После чего в их присутствии сотрудник полиции упаковал указанную коробку вместе с содержимым в бумажный конверт бежевого цвета, клапан которого заклеил клеем. Затем сотрудник полиции составил протокол, в котором все участники расписались, а также на конверте, в который были упакованы патроны(л.д.53-54).

Из показаний В. от <дата> следует, что она <дата> в вечернее время также по просьбе сотрудника полиции принимала вместе с Г. участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в <адрес> их подъезде. Когда она зашла в коридор квартиры, то видела открытый сейф, а на тумбочке, картонную коробку небольшого размера, в которой были сорок два патрона серого цвета. Указанную коробку с патронами сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт бежевого цвета, который заклеил клеем. Затем все участники расписались в протоколе и на конверте с патронами(л.д.58-59).

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

К., допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, подтвердил, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре гаража, принадлежащего ФИО1. При этом так и не смог ответить на вопросы стороны защиты и обвинения, ссылаясь, что не помнит ни дату проведения осмотра гаража, ни обстоятельства его осмотра. При этом пояснив, что осмотр указанного гаража производился якобы дважды в январе и феврале.

Проанализировав показания свидетеля К., сопоставив их с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с материалами уголовного дела в частности с протоколом осмотра места происшествия от <дата> гаража <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает показания свидетеля К. о том, что осмотр указанного гаража производился дважды ошибочными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, представленным сторонами.

Что касается утверждений подсудимого и его защитника о том, что якобы в материалах дела ранее имелся протокол осмотра гаража <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, датированный январем, а потом куда-то исчез из материалов уголовного дела, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и основаны на предположениях стороны защиты.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата> ОМВД России по Яковлевскому району, согласно которому, начальник ОДРР УФСВН Белгородской области капитан полиции ФИО2 сообщил о том, что при проверке охотника ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены патроны(л.д.10);

- рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по Яковлевскому району майора полиции ФИО5 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП <номер> от <дата> ОМВД России по Яковлевскому району, согласно которому при проверке правил хранения охотничьего оружия начальником ОДРР УФСВН Белгородской области капитаном полиции ФИО2 установлен факт незаконного хранения гражданином ФИО1 в сейфе по месту жительства по адресу: <адрес>, сорока двух патронов калибра 5,6 мм(л.д.11);

- справкой начальника ОЛРР УФСВНГ РФ по Яковлевскому району Белгородской области капитана полиции ФИО2, согласно которой ФИО1 имеет право на хранение охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-58, калибр 16, серии Я <номер>, разрешение серии РОХА <номер>, дата выдачи – <дата>, дата окончания – <дата> года(л.д.92);

- актом о проверке условий хранения охотничьего огнестрельного оружия от <дата>, согласно которому в ходе проверки условий хранения охотничьего огнестрельного оружия у гражданина ФИО1 <дата> по адресу: <адрес>, проверены условия хранения охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-58 К-16 <номер>, разрешение на хранение и ношение <номер>, выданное <дата> ОМВД России по Яковлевскому району сроком до <дата>. При этом видимых дефектов, недостатков в хранении и неисправностей сейфа не установлено(л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе смотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте, а также обнаружена и изъята картонная коробка с сорока двумя патронами калибра 5,6 мм(л.д.14-23);

- заключением судебной баллистической экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которого, представленные на экспертизу патроны(изъятые в ходе осмотра места жительства ФИО1 <дата>) относятся к категории боеприпасов; являются патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения к спортивно-охотничьему оружию отечественного производства. Среди оружия отечественного производства под этот патрон имеются винтовки и карабины: <данные>; пистолеты: <данные> и другие. Данные патроны исправны и к выстрелу пригодны(л.д.29-30);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрена картонная коробка размерами 60х32х25 мм, в которой содержаться 42 (сорок две) гильзы из металла серого цвета, признана вещественными доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и помещена в комнату хранения оружия ОМВД России по Яковлевскому району(л.д.38-43, 44).

Сообщение, рапорт, протоколы осмотра места происшествия и предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Утверждения защитника о том, что в ходе дознания были нарушены права ФИО1 при назначении и проведении судебной баллистической экспертизы <номер> от <дата>, поскольку ФИО1 фактически был ознакомлен в один день <дата>, как с постановлением дознавателя о назначении судебной баллистической экспертизы от <дата>, так и с самим заключением <номер> от <дата>, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия сам подсудимый ФИО1 подтвердил, что он был ознакомлен в присутствии защитника Масловой Е.М., как с постановлением дознавателя о назначении экспертизы, так и с самим заключением судебной экспертизы, при этом заявлений и замечаний от него и его защитника не поступало. В связи с чем ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться своим правом о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, однако он таким правом не воспользовался, поскольку у него не возникало никаких заявлений и замечаний, как по назначению судебной экспертизы, так и по его заключению, поэтому суд считает, что в настоящее время право ФИО1 на ознакомление реализовано в полном объеме.

Правильность выводов судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы, сделаны экспертом(начальником экспертно-криминаллистической группы) ФИО6, имеющим высшее юридическое образование, а также специальную криминалистическую подготовку и стаж работы по экспертной специальности «Баллистическая» с 2013 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, о чем просил защитник в судебных прениях, суд не находит.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.222 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно выдал боеприпасы сотрудникам полиции до осмотра места происшествия, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того в ходе судебного следствия установлено из показаний начальника ОЛРР УФСВНГ РФ по Яковлевскому району Белгородской области ФИО2, который <дата> в ходе осмотра сейфа, который открыл ФИО1, при этом не сообщив, что в нем находятся патроны на хранение которых у него нет соответствующего разрешения и которые он якобы желает добровольно выдать, были обнаружены указанные патроны, о чем сообщено в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому району. И только после того как прибыла следственная группа для производства следственных действий по их обнаружению и изъятию, Лысенко стал утверждать в присутствии понятых, что кроме патронов выданных им добровольно никаких запрещенных предметов в квартире у него нет. Вместе с тем согласно примечанию к ст.222 УК РФ, на которое ссылаются подсудимый и его защитник, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данной статье, при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что ранее ФИО1 не мог сдать добровольно в полицию, обнаруженные у него боеприпасы в связи с занятостью на работе, со ссылкой на светокопии путевых листов, являются несостоятельными, поскольку путевые листы, представленные защитником не заверены надлежащим образом, а оригиналы указанных путевых листов не представлены в ходе судебного следствия.

Преступление Лысенко совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, являясь охотником, осознавал общественную опасность своих действий, что при отсутствии специального разрешения на приобретение, ношение и хранение боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия приобретение и хранение боеприпасов запрещено в РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные характеризующие его личность и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Лысенко судом не установлено.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства начальником отдела ООО «УК Жилищник-1» и участковым уполномоченным - удовлетворительно: жалоб от родственников, соседей и жителей в администрацию и участковому на ФИО1 не поступали(л.д.84, 85), по месту работы в МБУ «Благоустройство Яковлевского района» - положительно, как трудолюбивый, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, неоднократно поощрялся благодарностями и почетными грамотами руководства предприятия, нарушений трудовой дисциплины за время работы не имел(л.д.87); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит(л.д.82), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.81).

Учитывая, что Лысенко совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, положительные характеристики по месту работы, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.222 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения как ст.ст.64, 73 УК РФ, так положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: картонная коробка с 42 (сорока двумя) гильзами из металла серого цвета, хранящаяся в комнате хранения оружия ОМВД России по Яковлевскому району, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год, установив ФИО1 ограничения: не выходить из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения места работы, врача, аптеки и приобретения продуктов питания; не выезжать за пределы территории Яковлевского муниципального образования Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме как для посещения места работы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ картонную коробку с 42 (сорока двумя) гильзами из металла серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья