Решение № 12-393/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-393/2018

№ 12-393/2018


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу защитника Тюпанской О.Г., действующей на основании доверенности в интересах <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Ш.В.П.. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> г. Азова,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Ш.В.П.. № № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление защитником Тюпанской О.Г., действующей на основании доверенности, в интересах <данные изъяты>» г. Азова подана жалоба, в которой она указывает, что постановление должностного лица является незаконным, просит его отменить, поскольку водитель скорой помощи превысил скоростной режим, так как осуществлял экстренную транспортировку новорожденного из МБУЗ ЦГБ г. Азова в ДГБ г. Новочеркасск.

В судебное заседание защитник <данные изъяты> г. Азова Тюпанская О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемым постановлением установлена вина собственника транспортного средства - <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к основным видам деятельности МБУЗ «ЦГБ» г.Азова относится, в том числе медицинская деятельность, что подтверждается Уставом МБУЗ <данные изъяты>

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 19 мая 2012 г. N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель транспортного средства выполнял неотложное служебное задание по экстренной транспортировке новорожденного из МБУЗ <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснением водителя скорой помощи Н.А.М.. (л.д.5), объяснением фельдшера П.А.В.., сопровождающего новорожденного из МБУЗ <данные изъяты>

Судьей установлено, что транспортировка новорожденного в лечебное учреждение - ДГБ г. Новочеркасска являлась неотложным служебным заданием, поскольку была обусловлена оказанием медицинской помощи в экстренной форме.

Выполняя неотложное служебное задание, работник - водитель лечебного учреждения на автомашине скорой медицинской помощи имел право отступить от требований разделов 8-18 Правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>, выполняя неотложное служебное задание, действовал в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Ш.В.П.. № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действиями МБУЗ <данные изъяты> в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Ш.В.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУЗ «<данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МБУЗ «<данные изъяты> прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: