Решение № 2-6963/2017 2-6963/2017~М-6082/2017 М-6082/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6963/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Гарове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6963/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Истца марка были причинены технические повреждения.

С получением административного материала Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ" за получением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи документов, №.

В последствие Ответчик признал страховой случай и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 800 рублей. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности.

Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 441 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму 153 800 руб., недоплаченная сумма пахового возмещения составляет 246 200 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 137872 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Истца марка были причинены технические повреждения.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ" за получением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи документов, №.

В последствие Ответчик признал страховой случай и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 800 рублей. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности.

Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 441 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму 153 800 руб., недоплаченная сумма пахового возмещения составляет 246 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ., при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. тс марка могло получить повреждения крыла переднего левого, защиты арки колеса переднего левого, двери передней левой, накладки декоративной передней левой двери нижней, двери заднее левой, накладки декоративной задней левой двери нижней, крыла заднего левого, бампера заднего, накладки декоративной заднего бампера левой, диска колеса переднего правого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 169 800 рублей, без учета износа составляет 212 100 рублей, определить стоимость годных остатков автомобиля нецелесообразно.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами организация» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов организация суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную организация», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 169 800 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 153 800 руб. составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, то указанные требования являются производными от основных в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Директором организация было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, денежные средства в размере 30000 руб. за проведение судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы организация» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу организация» в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу организация» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья: