Приговор № 1-602/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-602/2019

Дело №1-602/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Бутко А.В.,

адвоката Лихановой О.В.,

при секретаре Румянцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, ранее судимого 21 марта 2019 года Жуковским городским судом по ст.ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 159.3 ч.2, 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 23 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 10 м от <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, решил совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, подошел к находящейся там ФИО1 и с целью подавления воли последней к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащим ей имуществом с силой нанес ФИО1 один удар по левой ноге, не причинив ей вреда здоровью, но причинив физическую боль, отчего ФИО1 присела на корточки, а затем, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил висящую на правом плече ФИО1 сумку, с силой дернул её на себя, отчего ФИО1 упала на землю на левый бок, пытаясь удержать принадлежащую ей сумку двумя руками, однако, ФИО2 с силой вырвал из рук ФИО1 принадлежащую ей сумку, причинив при этом последней закрытый вывих 4 пальца левой кисти, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровью) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). После этого ФИО2, имея при себе похищенную принадлежащую ФИО1 сумку, не представляющею для неё материальной ценности, с находящимися в ней: паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, <дата> года рождения, серии <...>, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, содержащим страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на имя ФИО1; пенсионным удостоверением на имя ФИО1; мобильным телефоном «ЭлДжи» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, без денежных средств на счете карты; золотым обручальным кольцом 585 пробы весом 7 грамм размером 16,5 мм стоимостью 20000 рублей; кошельком, не представляющим для ФИО1 материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей; банковской картой ПАО «Возрождение» <номер> на имя ФИО1, не представляющей для ФИО1 материальной ценности и банковской картой рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» <номер> на имя ФИО1, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 25200 рублей.

<дата> в период времени с 18 часов 23 минут по 19 часов 10 минут, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте недалеко от участка местности, расположенного в 10 м от <адрес>, где совершил вышеуказанные противоправные действия в отношении ФИО1, при осмотре похищенной им у последней сумки, увидев в кошельке лежащую банковскую карту рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» <номер> на имя ФИО1, обнаружил, что данная карта поддерживает технологию бесконтактных платежей, и у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО1

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений в этот же день проследовал в магазин «Мираторг», расположенный по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием продавца, который является уполномоченным работником вышеуказанной торговой организации, и, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности данной карты именно ему – ФИО2, используя технологию бесконтактных платежей, двумя транзакциями произвел оплату покупки в 19 часов. 10 минут на сумму 96 рублей и в 19 час. 17 мин. на сумму 995 рублей 87 копеек, а всего на общую сумму 1091 рубль 87 копеек.

После этого. продолжая свои противоправные действия, ФИО2 проследовал в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием продавца, который является уполномоченным работником вышеуказанной торговой организации, и, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности данной карты именно ему – ФИО2, используя технологию бесконтактных платежей, тремя транзакциями произвел оплату покупки в 20 часов 12 минут на сумму 999 рублей, в 20 часов 13 минут на сумму 999 рублей и в 20 часов 15 минут на сумму 590 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 2588 рублей 90 копеек.

После этого, продолжая противоправные действия, ФИО2 проследовал в магазин «У Палыча», расположенный по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием продавца, который является уполномоченным работником вышеуказанной торговой организации, и, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности данной карты именно ему – ФИО2, используя технологию бесконтактных платежей, одной транзакцией произвел оплату покупки в 20 часов 46 минут на сумму 719 рублей.

После этого, продолжая противоправные действия, ФИО2 проследовал в магазин «Бахрушин», расположенный по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием продавца, который является уполномоченным работником вышеуказанной торговой организации, и, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности данной карты именно ему – ФИО2, используя технологию бесконтактных платежей, одной транзакцией произвел оплату покупки в 21 час 04 минуты на сумму 927 рублей 36 копеек.

После этого, продолжая противоправные действия, ФИО2 проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием продавца, который является уполномоченным работником вышеуказанной торговой организации, и, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности данной карты именно ему – ФИО2, используя технологию бесконтактных платежей, четырьмя транзакциями произвел оплату покупок в 21 час 04 минут на сумму 927 рублей 36 копеек, в 21 час 06 минут на сумму 922 рубля 33 копейки, в 21 час 08 минут на сумму 920 рублей 61 копейка и в 21 час 09 минут на сумму 318 рублей 77 копеек, а всего на общую сумму 3089 рублей 07 копеек.

Таким образом ФИО2 совершил хищение денежных средств на общую сумму 8461 рубль 84 копеек, чем причинил ФИО1, значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> в период времени с 18 часов 23 минут по 19 часов 10 минут, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, недалеко от участка местности расположенного в 10 м от <адрес>, где совершил вышеуказанные противоправные действия в отношении ФИО1, при осмотре похищенной им у последней сумки, увидев в кошельке лежащие банковскую карту ПАО «Возрождение» <номер> на имя ФИО1 и листок бумаги с ПИН-кодом от данной карты, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 в этот же день <дата> в период времени с 19 часов 53 минут по 19 часов 54 минут проследовал в помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где, подойдя к банкомату <номер>, вставив похищенную банковскую карту в блок считывания банковских карт, введя ПИН-код с вышеуказанного листка, лежащего в кошельке рядом с картой, произвел запрос баланса денежных средств, находящихся на счете карты, при этом была списана комиссия в размере 30 рублей, взимаемая с клиента стороннего банка, затем произвел две операции по снятию денежных средств в размере 1300 рублей и 5000 рублей, а всего на общую сумму 6330 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного слушания ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Лиханова О.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; по ст. 159-3 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 утверждает, что причиненный ущерб является для нее значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения ФИО1, суд также считает причиненный потерпевшей ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, страдает тяжкими заболеваниями (цирроз печени, язва желудка, сифилис), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, жену, находящуюся в декретном отпуске по уходе за ребенком, мать пенсионерку инвалида 2 группы, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ранее судим, совершил в период испытательного срока три преступления корыстной направленности, два из которых относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, поэтому на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года следует отменить. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд учитывает при назначении размера наказания, поскольку длительное нахождение ФИО2 в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на его состоянии здоровья и на условиях жизни его семьи и несовершеннолетних и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил три преступления корыстной направленности, два из которых относятся к категории тяжких, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 159.3 ч.2, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 34.619 рублей 07 копеек и моральный вред в размере 50.000 рублей. Подсудимый не возражает возмещать причиненный ущерб и вред в указанной сумме. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 159.3 ч.2, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, по ст. 159.3 ч.2 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года, отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года, и окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 20 ноября 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с 26 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года, и по предыдущему приговору с 11 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года, и по предыдущему приговору с 11 июля 2019 года в качестве меры пресечения по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закон от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Вещественные доказательства при уголовном деле - возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 34.619 рублей 07 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба и 50.000 рублей в счет возмещения морального вреда

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: