Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело №2-374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 08 июня 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Коммунэнерго» по доверенности

ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Котельнича Кировской области по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области по доверенности ФИО4,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Коммунэнерго», администрации г. Котельнича Кировской области об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Коммунэнерго» об освобождении земельного участка. В обоснование требований указал, что с <дд.мм.гггг> на основании договора купли-продажи, заключенного с Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа <адрес>, является собственником здания лаборатории и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> При проведении работ по уточнению границ участка оказалось, что по его земельному участку проходит наземная теплотрасса, по которой подается тепловая энергия к рядом расположенному детскому саду. Здание лаборатории <дд.мм.гггг> г. постройки. Теплотрасса проложена позднее, с нарушениями требований СНиП. При заключении сделки земельный участок не был обременен. Теплотрасса нарушает его права собственника земельного участка на пользование всей площадью участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Ранее был допрошен в качестве свидетеля. Суду пояснил, что до заключения договора купли-продажи истец самостоятельно осматривал земельный участок. Было лето, участок был заросшим, его границы определить было сложно. Истец в администрации города ознакомился с документацией на земельный участок, в ней не было отражено, что на земельном участке находятся какие-либо объекты. В договоре купли-продажи отсутствует условие об обременениях. Здание лаборатории снесено, истец понес значительные расходы в связи с этим. ФИО5 заинтересован в земельном участке, намерен огородить его забором, построить жилой дом, что невозможно из-за находящихся на участке инженерных сетей.

Представитель ответчика ОАО «Коммунэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Поддержал изложенное в отзыве (л.д. <...>) о том, что тепловые сети от котельной <№>, расположенные, в том числе, на земельном участке истца, были введены в эксплуатацию в <дд.мм.гггг> г., вошли в состав имущества Государственного областного производственного энергетического предприятия «Коммунэнерго». План приватизации утвержден Комитетом по управлению имуществом Кировской области <дд.мм.гггг>, в дальнейшем ГОПЭП «Коммунэнерго» было реорганизовано в ОАО «Коммунэнерго». В <дд.мм.гггг> г. ОАО «Коммунэнерго» произвело регистрацию права собственности на спорные тепловые сети. Для обеспечения сохранности тепловых сетей в пределах охранной зоны в соответствии с требованиями законодательства устанавливается обременение. Обременение земельного участка возникло до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому обременение признается действительным.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика администрация г. Котельнича Кировской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МП «Горводоканал».

Представитель ответчика администрации г. Котельнича Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Спорная теплотрасса состоит, в том числе, из наружной инженерной сети водоснабжения, принадлежащей администрации г. Котельнича. Имеется техническая возможность переноса инженерных сетей.

Представитель третьего лица Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. Рядом с земельным участком истца находится земельный участок, на котором расположено здание детского сада. Ранее эти участки были одним земельным участком, по которому проходила теплотрасса, обслуживавшая оба здания (лаборатория и детский сад). В план приватизации было включено здание лаборатории, поэтому земельный участок в <дд.мм.гггг> г. был разделен на 2 участка. Поскольку теплотрасса проходила близко к зданию лаборатории, то земельный участок был разделен таким образом, что теплотрасса, обслуживавшая здание детского сада, осталась на земельном участке, на котором было расположено здание лаборатории. Почему в технических документах и договоре купли-продажи на проданный истцу земельный участок отсутствовали сведения об обременении земельного участка, пояснить не может. Разрешенное использование земельного участка: нежилое здание, вид использования не менялся.

Представитель третьего лица МП «Горводоканал» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве указала, что спорная водопроводная сеть проложена наземно совместно с теплотрассой и является присоединенной водопроводной сетью, обеспечивающей холодной водой котельную <№>. Данная котельная имеет единственный ввод водопровода, не имеет непосредственного подключения к объектам централизованного водоснабжения (подведомственным МП «Горводоканал» сетям) и проходит транзитом через детский сад <№>. Данная водопроводная сеть на балансе МП «Горводоканал» не числится. Имеется техническая возможность подключения котельной <№> к централизованным сетям водоснабжения через новые точки. Считает, что отсутствуют основания для переноса существующей водопроводной сети.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом ФИО5 и муниципальным образованием городской округ город Котельнич Кировской области в лице третьего лица Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области заключен договор купли-продажи муниципального имущества (л.д. <...> по которому истцу передано в собственность здание лаборатории площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> собственности истца зарегистрировано в ЕГРН <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

Кадастровый номер указанного земельного участка <№>, разрешенное использование: нежилое здание.

Из заявления следует, ответчиками не оспаривается, подтверждено материалами дела, и суд находит установленным, что на земельном участке истца находятся (л.д. <...>):

- сооружение – тепловые сети надземной прокладки от котельной <№> (две трубы теплоснабжения), принадлежащие ответчику ОАО «Коммунэнерго», условный <№> (л.д. <...>);

- наружная инженерная сеть водоснабжения (одна труба), принадлежащая ответчику администрации г. Котельнича, кадастровый <№> (л.д. <...>).

Истец просит обязать освободить его земельный участок от инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения, поскольку не может пользоваться всей территорией своего участка.В соответствии с ч.2 ст.56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе, в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с п.4 ч.ст.1 Градостроительного кодекса РФ охранные зоны – это зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно п.4 ст.1, ч.2 ст.43 Водного кодекса РФ для водных объектов (искусственный водоток), используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Для тепловых сетей, согласно положениям Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197, также устанавливаются охранные зоны.

Таким образом, право пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, ограничено находящимися на данном участке наружными инженерными сетями теплоснабжения и водоснабжения, принадлежащими ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст.216 ГК РФ сервитут является вещным правом наряду с правом собственности.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для … эксплуатации линейных объектов. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, ч.6 ст.56 Земельного кодекса РФ сервитут подлежит государственной регистрации.

Из пояснений представителя Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области следует, что спорный земельный участок по <адрес> образован в <дд.мм.гггг> г. в результате раздела одного земельного участка по <адрес> на два земельных участка.

В соответствии с ч.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Сервитут в отношении существовавшего до раздела земельного участка по <адрес> зарегистрирован не был.

Спорные инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения построены в 1973 году, поэтому сервитуты возникли до вступления в силу 21.07.1997 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Частью 1 ст.6 указанного ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, обременение существовавшего до раздела земельного участка по <адрес> сервитутами в интересах ответчиков признавалось юридически действительным.

Согласно ч.5 ст.11.8 Земельного кодекса РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

Следовательно, при разделе земельного участка по <адрес> на два земельный участка, сервитут, установленный в отношении образованного земельного участка по <адрес>, сохранен.

В соответствии с ч.1 ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Согласно ч.5 ст.56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Таким образом, при переходе права собственности на земельный участок по <адрес> истцу на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> сохранились сервитуты в интересах ответчиков, установленные находящимися на участке инженерными сетями теплоснабжения и водоснабжения.

Доводы заявления о том, что при заключении договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> земельный участок не был обременен, обоснованы, подтверждены показаниями свидетеля Т. впоследствии допущенного к участию в деле в качестве представителя истца. Данные доводы несостоятельны, так как опровергаются материалами дела. В договоре купли-продажи отсутствуют сведения об ограничении прав пользования земельным участком сервитутами, но данные обстоятельства могут быть основанием для признания сделки недействительной, таких требований истцом не заявлено.

Фактически истцом заявлены требования о прекращении сервитута.

Основания прекращения сервитута установлены статьей 276 ГК РФ:

1. по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен;

2. в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Основания, по которым установлены ограничения права пользования истца земельным участком по <адрес>, не отпали.

Видом разрешенного использования земельного участка истца является эксплуатация нежилого здания.

Здание лаборатории, проданное истцу по договору от <дд.мм.гггг>, находившееся на земельном участке по <адрес>, снесено (л.д. <...>).

Представитель Управления имуществом и земельными ресурсами пояснила, что вид разрешенного использования земельного участка не изменен.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по <адрес>, обремененного сервитутами в пользу ответчиков, в соответствии с целевым назначением для эксплуатации нежилого здания, поэтому не имеется законных оснований для прекращения этих сервитутов и освобождения земельного участка от надземных инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения.

Доводы истца о том, что инженерные сети построены позднее, чем здание лаборатории, с нарушениями требований СНиП, не состоятельны, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО5 к ОАО «Коммунэнерго», администрации г. Котельнича Кировской области об освобождении земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.