Апелляционное постановление № 22К-1335/2025 3/10-100/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-100/2025

Судья Ковалева Л.В. № 22к-1335/2025

№ 3/10-100/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003026-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Андриановской А.И.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

представителя – адвоката Охнича Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2025 года о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Выслушав мнение представителя – адвоката Охнича Я.В., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжалует действия старшего инспектора КСО СУ СК России по Смоленской области, выразившиеся в незаконном направлении сообщения о преступлении в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области, а также бездействие Ярцевского МСО, выразившееся в непринятии необходимых процессуальных решений и нарушении разумных сроков, предусмотренных УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2025 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у старшего инспектора КСО СУ СК РФ по Смоленской области полномочий. Поясняет, что 18 марта 2025 года за исх. № 69/ТО/39/6-Х-65 заявитель отправил из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области сообщение о преступлении в адрес руководителя СУ СК России по Смоленской области передавшего в соответствии с порядком распределения полномочий сообщение о преступлении для изучения и рассмотрения старшему инспектору контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2, которая по итогам рассмотрения 2 июня 2025 года направила сообщение в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области. Указывает, что рассматриваемый материал не содержит заверенной копии действующего распоряжения руководителя следственного органа о распределении обязанностей в СУ СК России по Смоленской области либо иной документ, который позволял бы суду документально утверждать о контрольно-процессуальной функции ФИО2 и в чем она выражается, а также об отсутствии у нее полномочий, связанных с осуществлением уголовного преследования, в том числе в части рассмотрения ею сообщений о преступлении и принятии решений о дальнейшем движении сообщений. Полагает, что действия ФИО2 подлежат обжалованию и судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает выводы суда о неподсудности рассмотрения жалобы необоснованными. Поясняет, что из содержания его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что преступление совершено в Промышленном районе г. Смоленска, а место предварительного следствия не определялось. Указывает, что положения чч. 2-6 ст. 125 УПК РФ не регламентируют правила о подсудности. Считает, что неправильное толкование судом норм уголовно-процессуального закона привело к ошибочному решению о возвращении жалобы, которая должна быть принята к производству и рассмотрена Промышленным районным судом г. Смоленска. Выражает несогласие с выводом суда о разделении требований жалобы по предмету обжалования, поскольку действия ФИО2, необоснованно направившей сообщение о преступлении в Ярцевский МСО, и бездействие последнего, состоят в неразрывной причинно-следственной связи. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции, изучив материалы по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку необходимо разделить требования по предмету обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя судом первой инстанции верно установлено, что полномочия старшего инспектора контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, его действия не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи обоснованны выводы суда о том, что бездействие должностных лиц Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области должно быть обжаловано по месту нахождения органа, то есть в Ярцевский районный суд Смоленской области.

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении ФИО1 его жалобы не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2025 года о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова