Решение № 2-2520/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-2520/2018;)~М-2385/2018 М-2385/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2520/2018

Дело № 2-70/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (ПАО «Аско-Страхование») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 290 781 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2018 года, принадлежащему ему автомобилю марки Ниссан-Х-Трэйл причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая находилась за управлением автомобиля марки Мазда-3. Изначально виновным в данном ДТП был признан он, однако, впоследствии данное решение ГИБДД было отменено. Считает, что в ДТП виновата ФИО2, которая нарушила пункты 8.1., 8.4. ПДД РФ. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения ему не произведена, поэтому он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. После обращения к ответчику с письменной досудебной претензией, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО3 суду пояснил, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пунктов 8.1., 8.9. ПДД РФ. В судебном заседании 10 января 2019 года ФИО1 суду пояснял о том, что в день ДТП он двигался по объездной полосе движения по ул. Университетская Набережная в сторону ул. Молодогвардейцев г. Челябинска со скоростью 60 км/ч. Автомобиль Мазда двигался по главной дороге. Он двигался в крайней левой полосе, его движению ничего не препятствовало. Перед самым выездом с объездной полосы перед ним появилось препятствие в виде автомобиля Мазда, который неожиданно для него перед ним повернул с главной дороги направо. Он даже не успел применить торможение, увидел автомобиль Мазда непосредственно перед столкновением во въезд во двор. Передней левой частью своего автомобиля он ударил в заднюю правую часть автомобиля Мазда.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л. д. 100), в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил о том, что место ДТП – это перекрёсток, на нём установлены знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу», ФИО1 допустил нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ФИО2, которая двигалась по главной дороге. В судебном заседании 10 января 2019 года суду пояснял о том, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, проводилось административное расследование, были приняты решения о том, что ФИО1 виноват в ДТП, который не уступил дорогу автомобилю Мазда, двигавшемуся по главной дороге. Место ДТП является перекрёсток, ФИО1 двигался по примыкающей дороге к ул. Университетская Набережная.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности (л. д. 94), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 192), ранее представила письменный отзыв о несогласии с иском (л. д. 54-57), в котором указала о том, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как была установлена вина ФИО1 в данном ДТП, который нарушил пункт 1.5. ПДД РФ, однако, в случае, если судом будет принято решение о взыскании с общества страхового возмещения, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>). ФИО2 и ФИО4 представили письменные отзывы по существу иска (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 апреля 2018 года в 19-50 часов у дома № 105 по ул. Университетская Набережная г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки Ниссан-Х-Трэйл государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

-автомобиля марки Мазда-3 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (л. <...> 14-15, 45, 46-53, 63-64, 70).

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а пассажир автомобиля Ниссан-Х-Трэл ФИО8 получила телесные повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1 двигался по ул. Университетская Набережная со стороны ул. Академика Сахарова в сторону ул. Молодогвардейцев, двигался по объездной полосе движения в левом ряду. ФИО2 также двигалась по главной дороге улицы Университетская Набережная в правом ряду. Напротив дома № 105 по ул. Университетская Набережная имеется въезд во двор. ФИО2 с главной дороги необходимо было совершить манёвр поворот направо для въезда во двор. ФИО1 двигался по объездной полосе движения прямо без изменения направления движения. Напротив дома № 105 по ул. Университетская Набережная ФИО2 в непосредственной близости перед автомобилем ФИО1 начала совершать манёвр поворот направо и произошло столкновение. Автомобиль ФИО1 передней левой частью автомобиля ударил автомобиль Мазда в его заднюю правую часть.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой с места ДТП (л. д. 45), письменными показаниями участников ДТП, данными ими сразу после ДТП (л. <...>), рапортами сотрудников ГИБДД, содержащими показания очевидцев ДТП ФИО9, ФИО10, которые также поясняли о том, что автомобиль Мазда резко повернул во двор направо с главной дороги перед автомобилем Ниссан-Х-Трэйл (л. <...>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МТВ суду пояснила о том, что она находилась в автомобиле ФИО1, они двигались по объездной полосе движения по ул. Университетская Набережная, в пути следования неожиданно перед ними выскочил автомобиль с главной дороги.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Первоначально ФИО1 было вменено нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 11).

Впоследствии ФИО1 обжаловал данный протокол, по материалам проверок было установлено, что он был составлен преждевременно (л. <...>).

Кроме того было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (в связи с получением МТВ телесных повреждений) (л. д. 15).

Анализируя исследованные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 03 апреля 2018 года ДТП виновата именно водитель ФИО2, которая не выполнила требования пунктов 8.1., 8.9. ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В данном случае траектории движения обоих водителей пересекались, поскольку далее на данном участке дороги объездная полоса и главная дорога постепенно сливались, объездная дорога и главная дорога по отношению друг к другу являются примыкающими, знаки приоритета в данном случае действуют непосредственно перед перестроением с объездной дороги на главную.

Довод представителя третьего лица о том, что данный участок дороги является перекрёстком, поэтому водители должны были руководствоваться знаками «Главная дорога» и «Уступить дорогу» несостоятелен, поскольку именно ФИО2 при совершении манёвра поворота направо должна была убедиться в его безопасности, пропуская транспортные средства, движущиеся от неё справа.

Данный участок дороги перекрёстком не является, поскольку по определению перекрёсток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В действиях водителя ФИО1 суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Поэтому суд считает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникшим вредом.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л. д. 58).

29 июня 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л. <...>), повреждённые автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 72-73), но в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что в ДТП установлена вина ФИО1 (л. д. 86).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец провёл независимую оценку размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 393 482,24 руб., без учёта износа ТС – 591 936,74 руб., стоимость ТС до повреждения составила 366 963,04, стоимость годных остатков составила 76 182,04 руб. (л. д. 17).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС превысила рыночную стоимость автомобиля, то размер ущерба, причинённый истцу, составил 290 781 руб. (366 963,04 руб. – 76 182,04 руб.).

10 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако, вновь получил отказ (л. <...>).

Истец полагая, что его права как потребителя нарушены, за их защитой обратился с соответствующим иском в суд.

Таким образом страховщик в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой его части, следовательно, нарушил права истца как потребителя.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, в результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, то именно страховая компания ответчика обязана произвести истцу выплату страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение ООО «Экипаж», которое выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому исковые требования истца материального характера подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 290 781 руб.

Истец также понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. <...>), по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (л. <...>), по изготовлению ксерокопий документов в размере 170 руб. (л. <...>).

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6 107,81 руб.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Сторона ответчика в своём отзыве указала о том, что в случае, если судом будет принято решение о взыскании с общества страхового возмещения, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа

Размер штрафа составит 145 390,50 руб. (290 781 руб. х 50 %).

Однако суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить его размер до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 290 781 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 107,81 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова