Приговор № 1-244/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, управляя автомашиной марки «Мерседес С180» за государственными регистрационными знаками <***>/рус, серебристого цвета, двигаясь по <адрес> в направлении аэропорта «Уйташ», напротив <адрес>, нарушил требования п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: п. 10.1 (часть 2) - «Водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением и допустил наезд на гражданина Потерпевший №1, переходившего проезжую часть справа налево походу движения автомашины «Мерседес С180». В результате дорожно-транспортного средства, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанная травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана головы, оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени со смещением, рванная рана правой стопы, которые по признакам опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшей Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший претензий не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В то же время в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает такие обстоятельства как признание им своей вины, раскаяние в содеянном и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, цели наказания могут быть достигнуты, назначив ФИО3 наказание не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО ГО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 1 (один) раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.<адрес>

Приговор отпечатан в совещательной комнате