Апелляционное определение № 33-8984/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 29RS0003-01-2025-000097-38

19 декабря 2025 г.

Судья Горшкова Ю.В.

№ 33-8984/2025

г.Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Сараевой Н.Е., при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО3 на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в общем размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-109/2025 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявления указала, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2025 г., отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2025 г., её исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., которые просит взыскать с ФИО4

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

ФИО4, явившийся в судебное заседание, в ходе рассмотрения заявления покинул зал судебного заседания. Его представитель с заявленными требованиями не согласилась.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. постановлено:

«заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать».

С указанным определением не согласилась истец ФИО3, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новое, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не правильно истолковал и применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а именно, если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отмечает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ссылается на то, что из материалов дела не усматривается, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают стоимость аналогичных услуг, взимаемую при сравнимых обстоятельствах, не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а равно удаленности места судебного заседания и места осуществления адвокатской деятельности адвоката в другом районе Архангельской области. Полагает, что снижая размер судебных расходов, суд неправомерно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов, поскольку дело относится к категории сложных, не является типовым делом с простым правовым составом, объем работы представителя является значительным, предполагающим значительные усилия либо особую профессиональную квалификацию представителей, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что заинтересованное лицо никаких документов, обосновывающих снижение представительских расходов, не представил.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2025 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2025 г. отменено, принято новое, об удовлетворении исковых требований ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

Для защиты своих прав и интересов ФИО3 (Заказчик) обратилась за юридической помощью к ИП ФИО5 (Исполнитель), заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 10 000 руб., за оказание следующих юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов и других материалов, анализ их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составление искового заявления по спору между ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка.

Оплата производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в день подписания договора (п. 3.2 договора).

За оказанные представителем услуги ФИО3 уплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом Апраксиным В.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому, последний принял поручение оказать ФИО3 юридическую помощь по спору, возникшему между ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, а именно: представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения определен в 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку и написание возражений на апелляционную жалобу или написание апелляционной жалобы на решение суда (в зависимости от принятого судом первой инстанции решения).

За оказанные представителем услуги ФИО3 уплатила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что представителями ФИО3 оказаны следующие юридические услуги:

– ИП ФИО5 составила исковое заявление;

- адвокат Апраксин В.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 10 апреля 2025 г., составил апелляционную жалобу.

Таким образом, факт несения истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителей нашел свое подтверждение.

Между тем, услуги по изучению представленных заказчиком документов и других материалов, анализ их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, являющиеся предметом договора № 2 на оказание юридических услуг и отдельной оплате не подлежат, поскольку как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги представителя истца по анализу документов являются действиями представителя по представлению интересов ФИО3 в ходе рассмотрения спора и, с учетом положений договора на оказание юридических услуг отдельной оплате не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителями истца работы, возражения ответчика, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление искового заявления, по 10 000 руб. за участие в судебном заседании и составление апелляционной жалобы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию дела, его правовую и фактическую сложность, проделанную представителями работу при составлении процессуальных документов, процессуальную активность сторон при разрешении спора, возражения со стороны ответчика, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ФИО3 расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителей и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер возмещения расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителями истца юридической работы, который заключался в составлении искового заявления и апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об ином не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки подателя жалобы, что заинтересованное лицо никаких документов, обосновывающих снижение представительских расходов, не представил, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд исходил из дискреции, предоставленной ему ст. 98 ГПК РФ. При этом в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 60 000 руб.

Однако, с учетом возражений ответчика суд первой инстанции признал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу ст. 421 ГК РФ вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как верно установлено судом первой инстанции и указано выше, фактическая деятельность представителей заявителя заключалась лишь из подготовки искового заявления, апелляционной жалобы и участия в одном судебном заседании 10 апреля 2025 г., соответственно, существенных трудозатрат от представителей заявителя не требовалось.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование подлежащих применению правовых норм не свидетельствуют о неправильном применении судом процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судья

Н.Е. Сараева