Решение № 2-2004/2025 2-2004/2025~М-1651/2025 М-1651/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2004/2025

Дело № 2-2004/2025

УИД 59RS0035-01-2025-002597-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 10 ноября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

ответчика Нац М.Ф.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО3 к Нац М.Ф. об обязании выплатить компенсацию на 1/6 доли в квартире,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в Соликамский городской суд <...> с иском к ответчику Нац М.Ф. об обязании выплатить компенсацию на 1/6 доли в квартире, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является долевым собственником 1/6 доли жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровый №. Право собственности истца на долю 1/6 в праве собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно отчёта № Н-2506/157 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Центр Оценки Кадастра и Экспертизы» итоговая величина рыночной стоимости 1/6 доли объекта оценки по состоянию на <дата> составляет 959 000,00 рублей. Ответчику принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Определить порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчицей не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля истца в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/6 доли в квартире невозможен. Принадлежащая истцу 1/6 доли в квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Таким образом, доля истца в спорной квартире является незначительной.

Ссылаясь на ст.ст. 247, 252 ГК РФ, истец просит:

1. Обязать ответчика Нац М.Ф. выплатить истцу ФИО3 компенсацию за 1/6 доли в квартире в размере 959000,00 (девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

2. Прекратить право собственности истца ФИО3 на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

3. Взыскать с ответчика Нац М.Ф., <дата> года рождения в пользу истца ФИО3, <дата> года рождения госпошлину в размере 24180,00 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

4. Взыскать с ответчика Нац М.Ф. в пользу истца ФИО3 процессуальные издержки в размере 3000 рублей за приобретённое топливо для выезда к адвокату в <...>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что на иске настаивает, иск только к ответчику, а к детям у него нет претензий..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддерживает, пояснил, что очевидна невозможность вселения в квартиру и незначительность доли истца.

В судебном заседании ответчик Нац М.Ф. с иском не согласна, препятствий для проживания истцу в квартире нет, также отсутствует возможность выплатить такую сумму за долю истца.

Представитель ответчика в ФИО2 в судебном заседании пояснила, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание третьи лица Нац Ф.А., ФИО4 не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск ФИО3 не поддерживают.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

В судебном заседании установлено, что истец Нац С.Ф. является долевым собственником 1/6 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровый №, площадью 78,8 кв.м. (л.д.19-22).

Ответчику М.Ф. принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, по 1/6 доли в праве собственности принадлежат третьим лицам Нац Ф.А., ФИО4 (л.д.32-37).

Применительно к обстоятельствам дела исковыя требования заявлены только к одному из сособственников, ответчик Нац М.Ф. не согласна приобрести у истца долю в праве собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация также является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат. При этом, площадь квартиры из расчета на каждого члена семьи, включая истца, превышает установленную учетную норму 10 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на отсутствие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Объективных доказательств, подтверждающих незначительность доли в праве собственности на квартиру у сособственника и невозможность проживания истца в квартире суду не представлено и судом не установлено. Отсутствие у ФИО3 намерений вселиться, проживать в спорной квартире, определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с долями собственников, само по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику, в данном случае истцу ФИО3, по требованию последнего.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате топлива.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Нац М.Ф. об обязании выплатить компенсацию в размере 959 000,00 рублей и прекращении в связи с этим права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.