Решение № 2-311/2017 2-311/2017(2-5320/2016;)~М-3683/2016 2-5320/2016 М-3683/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от ****, от ****, от ****,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенностей от ****, от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк Росси» к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО4, ФИО2 с требованием о признании недействительным брачного договора от ****, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего имущества, полученного ФИО2, в совместную собственность ФИО4 и ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и АО «СИБМОСТ» в 2012, 2013, 2014 годах, в январе и сентябре 2015 года были заключены кредитные договоры на сумму более 4 000 000 000 рублей. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств общества по кредитным договорам ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** заключены договоры поручительства с бенефициаром АО «СИБМОСТ» - ФИО4 - председателем совета директоров, президентом АО «СИБМОСТ», акционером общества. Кредитные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитными договорами ни заемщиком, ни поручителем не исполняются с июня 2016 года. При этом бенефициаром АО «СИБМОСТ» ФИО4 **** заключен брачный договор с ФИО2, согласно которому изменяется режим совместной собственности и все имущество, приобретенное в браке, за исключением 104 557 шт. акций АО «СИБМОСТ», передается в собственность супруги - ФИО2 Данный договор затрагивает права истца, поскольку переход собственности лишает возможности кредитора получить исполнение обязательств по договорам за счет имущества. На момент заключения брачного договора имелись в наличии существенные денежные обязательства по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ** от ****, по кредитному договору ** от ****. Следовательно, ФИО4 не мог не понимать, что имеются в наличии существенные денежные обязательства, которые не будут исполнены в будущем в связи с выводом имущества из общей совместной собственности. Брачный договор фактически представляет собой не раздел имущества супругов, а его передачу от одного супруга к другому в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества. Какая-либо срочная необходимость в подобном разделе имущества отсутствовала. Кроме того, расходы по заключению договора нес ФИО4 (п. 3.4), который по брачному договору ничего, кроме акций АО «СИБМОСТ» не получал. С учетом обстоятельств, при которых заключался брачный договор, а именно: наличие на момент заключения существенных денежных обязательств и накануне образования значительной просроченной задолженности общества перед банком по новым кредитным договорам, сделка была совершена для вида, не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ее сторонами, целью сделки являлось недопущение ареста/обращения взыскания на имущество ФИО4, в том числе на уклонение об исполнения обязанности ФИО4 как поручителя уплатить суммы по кредитным обязательствам общества перед банком.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4– ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2– ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 7-8), согласно которым у брачного договора, заключенного **** между ФИО4 и ФИО2, отсутствуют признаки мнимости. Брачный договор реально исполняется сторонами, имеет реальные цели: изменение режима совместной собственности, защита ФИО2 своих имущественных интересов. В действительности брачный договор реально исполняется, одной из причин заключения брачного договора послужило заявление ФИО4 о том, что он собирается подписать договоры поручительства (речь о которых идет в иске), которыми он будет гарантировать исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и АО «СИБМОСТ». Таким образом, доводы ПАО «Сбербанк» о мнимости брачного договора голословны, ничем не подтверждаются, в действительности брачный договор реально исполняется, учитывает интересы обоих супругов, у него имеются реальные цели: изменение режима совместной собственности супругов, защита ФИО2 своих имущественных интересов. Не имеет правового значения факт уведомления/неуведомления ФИО4 ПАО «Сбербанк» о заключении брачного договора перед заключением договоров поручительства. Из искового заявления следует, что не исполненные на сегодняшний день кредитные договоры и договоры поручительства были заключены не ранее чем ****. В свою очередь, брачный договор был заключен ****, то есть до заключения кредитных договоров и договоров поручительства. Из чего следует, что ФИО4 не обязан был уведомлять ПАО «Сбербанк» при заключении договоров поручительства ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** о заключенном ранее брачном договоре. Также представлены письменные пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Установлено, что **** между супругами ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому изменяется режим совместной собственности и все имущество, приобретенное в браке, за исключением 104 557 шт. акций АО «СИБМОСТ», передается в собственность супруги - ФИО2 (т. 2 л.д.16-17).

Брак между супругами ФИО4 и ФИО2 расторгнут ****, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕТ ** от **** (т. 2 л.д. 14).

Заявляя о недействительности (мнимости) сделки, истец указывает, что брачный договор затрагивает права истца, поскольку переход собственности лишает возможности кредитора получить исполнение обязательств по договорам за счет имущества. На момент заключения брачного договора имелись существенные денежные обязательства, которые не будут исполнены в будущем в связи с выводом имущества из общей совместной собственности. Кредитные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитными договорами ни заемщиком, ни поручителем не исполняются с июня 2016 года, в связи с чем банком в судебном порядке предъявлены требования о взыскании задолженности.

Действительно, между ПАО «Сбербанк России» и АО «СИБМОСТ» в 2012, 2013, 2014 годах, в январе и сентябре 2015 года заключены кредитные договоры на сумму более 4 000 000 000 рублей: ** от ****; ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключены договоры поручительства ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** (т. 1 л.д. 32-34, 49-52, 65-83, 84-87,101-103, 119-122).

**** в целях погашения просроченной задолженности в размере 470 000 000 рублей по кредитному договору ** от **** между ПАО «Сбербанк России» и АО «СИБМОСТ» заключен кредитный договор ** (т. 1 л.д.35-48).

В этот же день (****) в целях погашения просроченной задолженности в размере 30 000 000 рублей по кредитному договору ** от ****, в размере 1 050 000 000 рублей по кредитному договору ** от ****, в размере 180 800 000 рублей по кредитному договору ** от **** между ПАО «Сбербанк России» и АО «СИБМОСТ» заключен кредитный договор ** (т. 1 л.д.53-64).

**** между ПАО «Сбербанк России» и АО «СИБМОСТ» заключен кредитный договор ** в целях погашения просроченной задолженности в размере 160 000 000 рублей по кредитному договору ** от **** (т. 1 л.д. 69-83); кредитный договор ** - в целях погашения просроченной задолженности в размере 470 000 000 рублей по кредитному договору ** от **** (т. 1 л.д. 88-100); кредитный договор ** - в целях погашения просроченной задолженности в сумме 680 000 000 рублей по кредитному договору ** от **** (том ** л.д.104-118).

В соответствии с гражданским законодательством, договорами поручительства, погашение задолженности по кредитным договорам прекращает обязательства поручителя.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

В силу ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истца о том, что заключением брачного договора ФИО4 фактически поставил себя в крайне неблагоприятное положение, передав практически все имущество в собственность ФИО2, что противоречит, в том числе и основным началам семейного законодательств, суд находит несостоятельными, поскольку заключение брачного договора - это право супругов, основанное на их волеизъявлении. С учетом изложенного, то обстоятельство, равномерно либо нет разделено имущество заключенным соглашением, не свидетельствует о недействительности соглашения.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ФИО4 положений ст. 46 СК РФ, согласно которым супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Между тем данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг - должник не уведомил о заключении брачного договора.

Кроме того, неисполненные кредитные договоры и договоры поручительства с ФИО4 заключены не ранее чем ****. В свою очередь, брачный договор заключен ****, то есть до заключения кредитных договоров и договоров поручительства.

Учитывая, что изменение режима имущества супругов произошло до ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам (заключенным в 2015 году), уведомлять своих кредиторов об имеющемся брачном договоре ФИО4 не обязан и в данном случае положения ч. 1 ст. 46 СК РФ применению не подлежат.

Кроме того, на момент заключения договоров в 2015 году АО «СИБМОСТ» имело прибыль, активы, запасы.

Оплата ФИО4 расходов по заключению брачного договора, отсутствие записи в ЕГРП, а также представленные истцом в качестве доказательств доверенность ФИО4 на имя ФИО2, акт совершения исполнительских действий, не свидетельствуют об отсутствии направленности подлинной воли сторон на создание правовых последствий заключенного договора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заключивших брачный договор без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, правовых оснований для признания брачного договора от **** недействительным не имеется, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк Росси» к ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.