Постановление № 1-112/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017 *

ОМВД № 117011035264


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Петушки 17 мая 2017 года 21 мая 2013 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ильинской Л.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Маранина А.А.,

представителя потерпевшего ПАО «ВымпелКом» П,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ПМФ ВОКА «Защита» Шишовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном преступлении против собственности, совершенном при следующих обстоятельствах:

В период с дата года ФИО1 путем взлома входной дверипри помощи принесенной с собой металлической монтировки с целью хищения незаконно проник в принадлежащий публичному акционерному обществу (ПАО) «ВымпелКом» термобокс базовой станции №, расположенной у дома адрес, откуда тайно похитил принадлежащее ПАО «ВымпелКом» имущество: 15 метров медного кабеля марки «ПВ-3 АЛЮР/ПВ-325Ч-1х25» на сумму 2400 рублей, 15 метров медного кабеля марки «ПВ-3 АЛЮР/ПВ-325-1х25» на сумму 2400 рублей, настенный обогреватель марки «Нобо-Ц4Ф20-Прораб» стоимостью 3562 рубля 83 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб на общую сумму 8362 рубля 83 копейки.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего юридического лица П. в устной и письменной формах заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с состоявшимся с ним примирением и полным заглаживанием со стороны подсудимого причиненного преступлением вреда.

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Шишова Н.А. поддержали заявленное представителем потерпевшего П.. ходатайство.

При этом подсудимый ФИО1 подтвердил принятие им добровольных мер по полному заглаживанию причиненного ПАО «ВымпелКом» вреда.

Государственный обвинитель Маранин А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего П.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовное дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1, не имеющий судимости, обвиняемый в преступлении средней тяжести, полностью признавший предъявленное ему обвинение со стадии предварительного следствия, против прекращения производства по делу по данным нереабилитирующим основаниям не возражает.

Обстоятельства достижения примирения сторон и полного заглаживания подсудимым причиненного потерпевшему юридическому лицу данным преступлением вреда подтверждаются в судебном заседании.

Добровольность волеизъявления сторон сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства по делу не имеется.

Защитником по назначению адвокатом Шишовой Н.А. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в сумме 550 рублей.

Заявление указанного адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенная выплата подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от возмещения этих процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а уголовное дело в его отношении прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу в виде настенного обогревателя марки «Нобо Ц4Ф20-Прораб» оставить в распоряжении ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату по назначению вознаграждения за осуществление защиты, в сумме 550 рублей.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

*
*. Судья В.А.Родионов