Решение № 2-2701/2025 2-2701/2025~М-2010/2025 М-2010/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2701/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о признании недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4:

1) о признании недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4;

2) применит последствия недействительности сделки в виде:

- возврата ФИО4 уплаченной страховой премии по договор обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 975 рублей 90 копеек;

- взыскания с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» 89 700 рублей выплаченного страхового возмещения;

- проведения зачёта встречных однородных требований, после чего окончательно взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» 76 724 рубля 10 копеек;

3) взыскании 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 480 рублей почтовых расходов,

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, выдан страховой полис ОСАГО серии ХХХ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Honda Fi», гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора государственный регистрационный номер транспортного средства «Honda Fi», гос. рег. знак № был сменен, присвоен новый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора в <адрес> на перекрестке <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 1.3, 1,4, 1.5, 2.1.2, 10.1, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водителем ФИО4

Также в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиров ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 О выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО6 и ФИО7 о выплате страхового возмещения, которым также была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Региональный реестр легковых такси была внесена запись №-ЛТ-Ирк, согласно которой автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № был внесен в указанный реестр в качестве такси.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Ractis», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 , принадлежащего ФИО9

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Ractis», государственный регистрационный знак №, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения по данному ДТП, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 89 700 рублей.

Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены обязательств в рамках заключенного договора, не сообщено о смене регистрационного номера автомобиля, изменившейся цели использования транспортного средства. Более того, установлен факт того, что на сегодняшний день гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», при указанных обстоятельствах истец полагает, что заключенный с ответчиком договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном по объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, выдан страховой полис ОСАГО серии ХХХ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Honda Fi», гос. рег. знак №. Цель использования личные цели.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора в <адрес> на перекрестке <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Ractis», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 , принадлежащего ФИО9

По всем произошедшим дорожно-транспортным происшествиям истцом было выплачено страхователю и потерпевшим страховое возмещение.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспорены и подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 924 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора государственный регистрационный номер транспортного средства «Honda Fi», гос. рег. знак № был сменен, присвоен новый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в Региональный реестр легковых такси была внесена запись №-ЛТ-Ирк, согласно которой автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № был внесен в указанный реестр в качестве такси.

Данные обстоятельства являются, по мнению истца, являются основанием для признания договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 недействительным.

Суд, оценив данные доводы истца, приходит к следующему

В п. 6 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, далее - Правила). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ). В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается п. 1.16 Правил).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что целью предъявления иска является разрешение в пользу истца вопроса о страховом возмещении, а не вопрос о страховой премии.

ФИО4 при заключении договора были предоставлены достоверные сведения, доказательств обратного истцом суду не представлено. Все изменения в части цели использования автотранспортного средства и смена номера автомобиля совершены ФИО4 после заключения договора в период его действия, а не до заключения оспариваемого договора страхования.

Исходя из этого, исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление третьего лица - ФИО2 о взыскании расходов на представителя суд руководствуется следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. п. 11, 13 этого же постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, ФИО2 имеет право на возмещение в разумных пределах понесенных расходов по оплате услуг представителя, который определяется с учетом принципа разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель третьего лица ФИО3 участвовала в судебных заседаниях дважды, также подготовила мотивированный отзыв на исковое заявление.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (представитель), согласно которому представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях со страховой компанией АО «СОГАЗ» по гражданскому делу №2-2701/2025, в том числе осуществить юридическую консультацию, ознакомиться с исковым заявлением с приложением, составить возражение на исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

С учетом сложности дела, его объема, длительности рассмотрения, объема выполненной представителем третьего лица работы, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя будет являться 25 000 рублей.

Достоверных доказательств, из которых бы следовало, что схожий объем работы иным представителем мог быть оказан ФИО2 за значительно меньшую сумму, истцом АО «СОГАЗ» в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО4:

1) о признании недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4;

2) применит последствия недействительности сделки в виде:

- возврата ФИО4 уплаченной страховой премии по договор обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 975 рублей 90 копеек;

- взыскания с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» 89 700 рублей выплаченного страхового возмещения;

- проведения зачёта встречных однородных требований, после чего окончательно взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» 76 724 рубля 10 копеек;

3) взыскании 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 480 рублей почтовых расходов,

отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025

38RS0032-01-2025-003578-55