Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1742/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.03.2016 года,

представителя ответчика ООО «Новый город» и третьего лица <данные изъяты> ФИО2, действующей на основании доверенностей от 01.01.2017 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапега <Е.Г.> к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Новый город» неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке за период с 11.05.2016 года по 20.06.2016 года в размере 55000 руб. Требования мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве истицей приобретена квартира. Однако после принятия квартиры истица выявила дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах. 20.04.2016 года ответчику подана претензия с требованием о перечислении денежных средств на устранение выявленных недостатков. Однако денежные средства по указанному требованию истицей получены на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.11.2016 года в апреле 2017 года. В силу того, что по указанному решению суда неустойка за неисполнение требований потребителя взыскана с ответчика только за период с 01.05.2016 года по 10.05.2016 года, то истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, обеспечив при этом явку своего представителя – ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» и третьего лица <данные изъяты> ФИО2 в судебно заседании с требования истицы не согласилась, указывая на их незаконность и необоснованность, просила о снижении размера неустойки.

С согласия представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Свердловским районным судом г. Красноярка 10.11.2016 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика ООО «Новый город» взыскана стоимость устранения недостатков квартиры по <адрес> в размере 57959 руб. 80 коп., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3189 руб., штраф в размере 1000 руб. Решение вступило в законную силу 15.02.2017 года.

Исхода из данного решения суда, неустойка в рамках требований стороны истца за неисполнения законного требования потребителя взыскана за период с 01.05.2016 года по 10.05.2016 года. Истица указывает, что за остальной период неисполнения ООО «Новый город» требования потребителя неустойка не взыскивалась, денежные средства ею получены в апреле 2017 года, таким образом, просит взыскать неустойку за период с 11.05.2016 года по 20.06.2016 года. Приводит расчет неустойки: 57959 руб. 80 коп. * 3% * 41 день = 71 290 руб. 39 коп и снижает её размер с 71 290 руб. 39 коп. до 55000 руб.

Суд, проверив расчет, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным, вместе с тем, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 55000 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства (причиненного ущерба), размер которого определен в виде стоимость устранения недостатков в сумме 57959 руб. 80 коп., а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб., из расчета: 3000 х 50 % / 100 = 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Сапега <Е.Г.> неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2017 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко