Решение № 2-559/2018 2-559/2018 ~ М-338/2018 М-338/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-559/2018

подлинник

Дело № 2-559-2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» и просит признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24», заключенное в п.28 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования жизни,

взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца в счет возврата в порядке реституции взнос на личное страхование 75 417 рублей 79 копеек; в счет возврата процентов уплаченных по недействительному условию 10 934 рублей 07 копеек; в счет процентов за пользования чужими денежными средствами 12 325 рублей 57 копеек; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей; штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 50% от присужденной суммы в счет выплаты.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 710 247 рублей 67 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 8,03% годовых. Помимо этого п.28 кредитного договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 75 417 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещен.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 710 247 рублей 67 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8,023% годовых.

Согласно п.28 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, в том числе для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 75 417 рублей 79 копеек, получатель ООО СК «ВТБ Страхование».

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ оплата страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 417 рублей 79 копеек произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО «Банк ВТБ» претензию, в которой просила вернуть денежные средства, которые были списаны с ее счета в оплату страхования, так же просила предоставить Тарифы, в соответствии с которыми был заключен договор, полную выписку по кредиту и заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита.

Кредитор не доказал, что согласие по страхованию заемщик выразил добровольно. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страховой премии в размере 75 417 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 934 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом приведен расчет, с которым суд соглашается.

75 417,79 х8,03% х 659 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 = 10 934 рублей 07 копеек.

Сумма в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, поскольку допущена ошибка при расчете.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

75 417,79

21.06.2016

14.07.2016

24

7,82%

366

386,73

75 417,79

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

248,71

75 417,79

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 060,18

75 417,79

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 143,02

75 417,79

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 756,30

75 417,79

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

725,25

75 417,79

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

917,41

75 417,79

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 692,25

75 417,79

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

737,65

75 417,79

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

835,28

75 417,79

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

896,75

75 417,79

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

650,87

75 417,79

26.03.2018

10.04.2018

16

7,25%

365

239,68

Итого:

659

9,03%

12 290,08

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 3 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах суд определяет в 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и отсутствие ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит взысканию в размере 49 320 рублей 98 копеек (98641,94 (75417,79+10934,07+12290,08)/2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы 98 641 рубль 94 копейки в размере 3 159 рублей 26 копеек и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, подписанного между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», заключенное в п.28 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования жизни.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 в порядке реституции взнос на личное страхование в размере 75 417 рублей 79 копеек; в счет возврата процентов уплаченных по недействительному условию 10 934 рублей 07 копеек; в счет процентов за пользования чужими денежными средствами 12 290 рублей 08 копеек; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей; штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 49 320 рублей 98 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход Лаишевского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 459 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова