Решение № 2-2029/2018 2-2029/2018~М-1622/2018 М-1622/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2029/2018

Дело № 2-2029/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

22 января 2018 года в г.Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ гос.рег. знак № под управлением Т.А.И.., автомобиля Киа Рио гос.рег. знак № принадлежащего ФИО3, автомобиля БМВ гос.рег. знак № под управлением С.А.А.

Виновным в ДТП признан Т.А.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность виновного и потрпевшей по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании Росгосстрах.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96000 рублей, неустойку в размере 58560 рублей, неустойку в размере 1% т невыплаченного страхового возмещения начиная с 25.04.2018г. по день выплаты страхового возмещения, штраф в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, убытки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 9000 рублей. В обоснование ссылается, что в нарушение Закона «Об ОСАГО» в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату в полном размере, досудебная претензия не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах возражал в удовлетворении иска, так как страховой компанией произведена выплата, соответствующая характеру и объему повреждений. Экспертиза стороны истца не отвечает требованиям Единой методики. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства ФИО3 подтверждаются приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2018г. Указанные события страховщиком не оспариваются.

01.02.2018 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль осмотрен страховщиком. Случай признан страховым.

20.02.2018г. ПАО «Росгосстрах» ФИО3 произведена страховая выплата в размере 150200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась к ИП П.Е.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №153 от 19.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа гос.рег. знак № составляет 246200 рублей.

Досудебная претензия ФИО3 оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стороной истца в обоснование исковых требования предоставлено вышеуказанное экспертное заключение ИП П.Е.А.

Стороной ответчика экспертиза суду предоставлена не была. Согласно предоставленной ими калькуляции №16256778 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 150200 рублей.

Между сторонами возник спор о наличии в автомобиле после данного ДТП, повреждений, в том числе, подушек безопасности.

По ходатайству ответчика, ввиду противоречия вышеуказанных письменных доказательств, содержащих специальные знания в области автотехники, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Бизнес-Стандарт» эксперту технику М.А.А. Согласно заключению данного эксперта №ОС-39/18-БС от 13.09.2018г., все повреждения, заявленные стороной истца, автомобиля Киа государственный регистрационный знак № могли образоваться в ДТП 22.10.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 223347 рублей.

При разрешении дела, суд основывает решение на выводах заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО «Бизнес-Стандарт», так как она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, с расчетной частью, сделанные в результате его выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно убеждает суд в объективности данного доказательства.

Предоставленное стороной ответчика калькуляции экспертным заключением не является. Предоставленное стороной истца заключение ИП П.Е.А. мотивированных выводов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП не содержит.

При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 223347 рублей.

ПАО «Росгосстрах» оплачено ФИО4 всего 150200 рублей.

Обязанность возмещения недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 73147 рублей суд возлагает на ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36573,5 рублей (50% от 73147 руб.).

Обоснованным является требование ФИО3 о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период несвоевременной выплаты составляет с 22.02.2018г. по 05.10.2018г. всего 226 дней в размере 165312,22 рублей.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 30000 рублей. Взысканная сумма неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 9000 рублей, в подтверждение которых представлен квитанция –договор об оказании юридических услуг от 22.05.2018 года и квитанция. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., являющиеся разумными.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая выплата осуществляется на основании судебной экспертизы, проведение которой оплачено ответчиком, и выводы которой о наличии в автомобиле ФИО3 повреждений подтверждают выводы экспертизы предоставленной истцом, поэтому требования ФИО3 в части возмещения расходов, связанных с услугами независимого эксперта, подлежат удовлетворению исходя из рыночных цен за аналогичные услуги (предоставленное ответчиком заключение Белгородской торгово-промышленной палаты) пропорционально взыскиваемому размеру страхового возмещения в размере 4000 рублей.

Почтовые расходы подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат удовлетворению в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 3263 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3

недоплаченное страховое возмещение в размере 73147 рублей;

неустойку с применением ст.333 ГПК РФ в размере 30000 рублей,

штраф в размере 36573,5 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 000 рублей,

расходы на представителя в размере 5000 рублей,

расходы на экспертизу в размере 4000 рублей,

почтовые расходы в размере 900 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» признать необоснованными.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3263 рубля.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.