Апелляционное определение № 33А-14827/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 23RS0009-01-2026-000243-30

N 33а-14827/2026

М-139/2026

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ...........1 на определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2026 года,

установил:

...........1 обратился в суд с административным иском к главе администрации муниципального образования Брюховецкий район ...........3, администрации муниципального образования Брюховецкий район об оспаривании бездействия.

Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда от .......... ...........1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, административное исковое заявление оставлено без движения в срок до ...........

...........1 на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда, как незаконное и не обоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.

Положения п. 2 ст. 333.20 НК РФ предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики N 2, 3 (2024), относительно разрешения ходатайств об освобождении, отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных положений закона, на ...........1, утверждающего об отсутствии у него возможности оплатить государственную пошлину при подаче административного иска, возлагается обязанность представить доказательства в подтверждении указанных обстоятельств.

Доказательств того, что административный истец относится к категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определенных в статье 333.36 НК РФ, не представлено.

Отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя без движения административный иск, судья районного суда исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены достаточные сведения, подтверждающие тяжелое материальное положение, подтвержденное надлежащими документами, при наличии которых можно сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель не в состоянии уплатить государственную пошлину за подачу административного иска

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании процессуального права.

Заявителем не представлен в полном объеме комплект документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 64 НК РФ, необходимый для разрешения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что ...........1 в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины приложены следующие документы: ................

Между тем судом верно отмечено, что указанные документы не могут в целом свидетельствовать о материальном положении административного истца.

Учитывая, что к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, ...........1 не относится, достоверных данных, свидетельствующих о невозможности, исходя из имущественного положения заявителя, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не установлено, то оснований для освобождения ...........1 от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного иска об оспаривании решения налогового органа по уплате налога на доходы физических лиц не имеется.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления ...........1 и разрешении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определение от 15 июля 2010 г. N 971-О-О).

Из анализа приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере при подаче искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи районного суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, оставление административного искового заявления без движения имеет цель привидения его в соответствие с действующим законодательством и не нарушает права заявителя на обращение в суд, не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности устранить допущенные недостатки в установленный судом срок и повторно обратиться в суд, оформив административный иск в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку судьей первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства, а изложенные в оспариваемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Аналогичное правило применяется и в случае подачи частной жалобы, по которой не уплачена государственная пошлина.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и учитывая, что доступ ...........1 к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения частной жалобы по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Взыскать с ...........1, .......... года рождения, за подачу частной жалобы на определение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Смирнов