Приговор № 1-44/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

№ 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой,

с участием:

государственных обвинителей: Е.Е. Челядиновой, Р.А. Радина, Ю.А. Романовой,

подсудимого ФИО23 ФИО1,

защитников – адвокатов Ю.П. Соломенцева, Е.Ю. Беловой,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Шалеевой Л.В.,

при секретаре К.И. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ............., зарегистрированного по адресу: N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО25 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 37 минут, находясь в закусочной «............., расположенной по адресу: N..., район N..., на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 с целью причинения ему телесных повреждений, взял в руки деревянный предмет, похожий на биту, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им, сидящему спиной к нему на корточках Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, от которых последний упал на пол и потерял сознание. Таким образом, ФИО1 ФИО26. умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны теменной области справа, линейного перелома правой теменной кости, эпидурального кровоизлияния в правой теменной области, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека; закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (необходимый для полного восстановления анатомической целостности кости), и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека; ушибленные раны в лобной области слева, теменной области слева, затылочной области, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Обвиняемый ФИО1 ФИО27. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь после 22 часов в пивной «.............», на почве ранее возникшего конфликта нанес 2-3 удара деревянным бруском Потерпевший №1 по голове, когда тот находился спиной к нему над ФИО28, сидящим у стены, после которых ФИО22 начал валиться на пол. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений не имел, не ожидал, что от его ударов наступят тяжкие последствия.

Кроме признания ФИО1 ФИО29. вины, его вина подтверждается также:

- протоколом явки с повинной ФИО1 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО31. сообщил сведения о совершенном им преступлении, а именно то, что он добровольно без принуждения сознался, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в помещении закусочной «.............» по N... «N...» он деревянной палкой нанес примерно три удара по голове гражданину Потерпевший №1. От данных ударов ФИО3 упал на пол, после чего он ушел из данного помещения. /л.д. 74/

Явка с повинной дана ФИО1 ФИО32. до установления обстоятельств совершения преступления правоохранительными органами. ФИО1 ФИО33. не был задержан и не являлся подозреваемым на тот период.

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, по делу не установлено. Кроме того, сам ФИО1 ФИО36. и его защитник-адвокат ФИО7 против исследования данного доказательства в судебном заседании не возражали и о признании указанного доказательства недопустимым не заявляли.

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 ФИО34. и статистов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 ФИО35. воспроизвел обстановку, имевшую место в период причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений, и продемонстрировал как именно и куда он наносил удары Потерпевший №1 деревянной палкой. /л.д. 112-123/

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в пивной «.............» и сидя на корточках пытался оказать помощь сидящему у стены Свидетель №4. Подошедший к нему со спины ФИО1 нанес ему два удара по голове дубинкой, похожей на биту. Он не смог встать, сопротивление не оказывал, сидел на корточках, закрыв голову руками, очнулся в больнице. У него был разбит лоб, бровь, сломан левый палец, черепно-мозговая травма. В помещении в это время находились Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5. Ранее у него имелся небольшой синяк на брови, который ему причинил другой человек в этот же день, ударив его.

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает показания Потерпевший №1 как достоверные и находит возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами.

Показания потерпевшего о месте, времени, обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а также об орудии преступления подтверждаются показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она находилась в закусочной «Хмель» за барной стойкой. Ее муж Свидетель №4 с телесными повреждениями сидел на полу, прислонившись спиной к стене. ФИО22 оказывал ему помощь, сидя на корточках спиной к входу. В помещение закусочной зашел ФИО1 с бейсбольной битой и, замахнувшись, нанес ФИО22 этой битой три удара по голове сверху вниз по прямой, после которых голова ФИО22 «разъехалась пополам», он упал на пол без сознания, изо рта шла кровь. Находящаяся в помещении Свидетель №6 перевернула ФИО22 на бок. Затем «скорая» забрала ее, ФИО4 и ФИО22 в больницу.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 22 часов она находилась в павильоне разливного пива и видел, как ФИО1 ударил бейсбольной битой по голове ФИО22, сидящего на корточках перед ФИО1, после чего ФИО22 упал на спину, у него была разбита голова, она как бы разъехалась на две части. За барной стойкой находилась Свидетель №3 и продавец. Она (Свидетель №6) перевернула ФИО22 на бок, чтобы он не захлебнулся кровью.

Свидетель Свидетель №1 (продавец) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в закусочной «.............», расположенной на N... рядом с домами 6 и 9. Около 22 часов она слышала словесную ссору между ФИО22 и ФИО1, после чего ФИО1 ушел, а она увидела ФИО22, лежащего на полу в луже крови на спине лицом вверх и вызвала охрану и полицию. Позднее «скорая» забрала ФИО22, ФИО4 и Свидетель №3. До прихода ФИО1 она видела у ФИО22 рассеченную бровь и фингал. На следующий день в помещении закусочной проводились следственные действия с ее участием и участием ФИО1. Она показала, где лежал ФИО22, как зашел ФИО1, а ФИО1 в ее присутствии пояснил, что два или три раза ударил ФИО22 палкой.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пивной «.............», расположенной возле остановки на N... в 21-22 часа ФИО22, сидя перед ним на корточках, оказывал ему (Свидетель №4) помощь, так как ранее он получил телесное повреждение в виде ножевого ранения и сидел на полу в помещении пивной. В помещение зашел ФИО1 и попросил ФИО22 выйти на улицу. ФИО22, повернувшись к нему сидя, сказал, что не может. Потом ФИО1 достал из рукава бейсбольную биту и нанес ФИО22, сидящему на корточках, замахнувшись, сверху вниз, не менее трех ударов по голове. ФИО22 пытался закрыться руками. После нанесения ударов ФИО22 упал на пол на спину, из головы текла кровь. /т.1 л.д.63-65/

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №4 заявил, что подтверждает их.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО8 у суда сомнения не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и показаниями потерпевшего ФИО9

Помимо показаний указанных свидетелей, вина ФИО1 ФИО41 в инкриминируемом преступлении подтверждается и показаниями нижеперечисленных свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 (мать потерпевшего Потерпевший №1) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов она возвращалась от магазина домой и услышала крики «ФИО22 убили» и увидела, как ее сына положили на носилки, занесли в «скорую» и увезли. Позднее от врача она узнала, что у сына перелом черепа в 3-х местах, большая гематома. Потом с ней встречался ФИО1, который сожалел о случившемся, не отрицал, что бил ее сына битой.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, он пришел в пивной бар «.............» купить пиво. Увидел там много людей, ФИО42 и ФИО22 в крови. Затем возле остановки он встретил ФИО1, от которого узнал, что он (ФИО1) ударил ФИО22 битой. Ему также известно, что у ФИО1 и ФИО22 был затяжной конфликт.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и отмечает, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО8

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по N... от 01.05.2016ё о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 от фельдшера ССМП ФИО10 поступило сообщение, что с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по N... /л.д. 19/;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО37. за нанесение ему ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «.............» по N..., бейсбольной битой ударов по голове /л.д. 20/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре закусочной «Хмель», расположенной на автобусной остановке общественного транспорта по N..., участвующий в осмотре ФИО1 ФИО38 указал место в данном помещении и пояснил, что именно там он нанес деревянной палкой примерно 3 удара в область головы гражданина Потерпевший №1, а участвующая в осмотре продавец Свидетель №1 увидела лежащего на полу гражданина Потерпевший №1, у которого из головы текла кровь и в это время она увидела, что из закусочной «.............» выбежал гражданин ФИО1 /л.д. 34-37/;

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 и статистов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший воссоздал обстановку, имевшую место в период причинения ему телесных повреждений ФИО1 ФИО39. и продемонстрировал как именно и куда ему были нанесены ФИО1 удары деревянной палкой (битой) /л.д. 98-104/;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3 и статистов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №3 воспроизвела обстановку, имевшую место в период причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 ФИО40 и со слов Свидетель №3 статисты продемонстрировали как именно и куда Потерпевший №1 были нанесены ФИО1 удары деревянной палкой (битой) /л.д. 105-111/;

- выпиской из журнала МБУЗ Станция скорой мед. помощи от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут бригады скорой помощи к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в район N... и установлению Потерпевший №1 диагноза: ЗЧМТ, ушибленная рана головы, А.О. /л.д. 126/;

- справкой №*** «Елецкой городской больницы №*** им. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Потерпевший №1 на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, А.О. /л.д. 127/;

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде раны теменной области справа, линейного перелома правой теменной кости, эпидурального кровоизлияния в правой теменной области, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека; закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (необходимый для полного восстановления анатомической целостности кости), и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека; раны в лобной области слева, левого верхнего века, брови, теменной области слева, затылочной области, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня /л.д. 132-137/;

- заключением эксперта №***доп/9-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде раны теменной области справа, линейного перелома правой теменной кости, эпидурального кровоизлияния в правой теменной области, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека; закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (необходимый для полного восстановления анатомической целостности кости), и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека; ушибленные раны в лобной области слева, левого верхнего века, брови, теменной области слева, затылочной области, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Как показывает судебно-медицинская практика, после получения черепно-мозговых травм, подобных имевшейся у Потерпевший №1 в виде «раны теменной области справа, линейного перелома правой теменной кости, эпидурального кровоизлияния в правой теменной области» может наступить потеря сознания, что исключает возможность совершения каких-либо целенаправленных действий. В ходе анализа полученных при экспертном исследовании данных и сопоставления этих данных с обстоятельствами причинения телесных повреждений, указанных ФИО1 ФИО43. выявлено несоответствие отмеченных у Потерпевший №1 телесных повреждений по локализации и количеству травматических воздействий. Это позволяет сделать вывод о невозможности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных ФИО1 ФИО44. при проведении следственного эксперимента.

В ходе анализа полученных при экспертном исследовании данных и сопоставления этих данных с обстоятельствами причинения телесных повреждений, указанных Свидетель №3, Потерпевший №1 выявлено соответствие обнаруженных телесных повреждений по характеру, локализации и количеству травматических воздействий. Это позволяет сделать вывод о возможности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 и Свидетель №3 при проведении следственных экспериментов. /л.д. 144-157/

Анализируя приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, каждое из них относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Так, вина ФИО1 ФИО45., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №5, данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз и другими доказательствами.

Судом признаются правдивыми показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления в отношении него, как подробные, последовательные, логичные, подтверждающиеся другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 ФИО46. суд принимает в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО8, поскольку потерпевший пояснял о событиях произошедших непосредственно с ним, прямо указал на подсудимого как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Суд учитывает, что потерпевший непосредственно контактировал с подсудимым, а не наблюдал за происходящим со стороны, а указанные свидетели были непосредственными очевидцами описанных ими событий. При этом оснований оговаривать ФИО1 ФИО47. у потерпевшего и свидетелей нет.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые указывали бы на их недостоверность либо вызывали сомнения в их правдивости, не имеется. Отдельные неточности в их показаниях суд объясняет самой обстановкой в момент причинения ФИО1 ФИО48. Потерпевший №1 телесных повреждений.

При этом не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО8 у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, повода для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, их показания согласуются и не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, данным, содержащимся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз и другим исследованным судом доказательствам.

Показания Свидетель №5 не ставят под сомнение показания других лиц, так как не содержат информацию непосредственно об обстоятельствах причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО22.

Свидетель Свидетель №2 была лишь очевидцем того, как ее сына увозила скорая помощь, об обстоятельствах происшествия она знает со слов других лиц, в том числе от сына Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 ФИО49., который факт нанесения ударов ее сыну не отрицал, высказывал сожаление о случившемся.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности, как потерпевшего, так и свидетелей стороны обвинения при даче ими и на предварительном следствии, и в судебном заседании изобличающих подсудимого показаний, судом не установлено.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №***доп/9-16 от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке.

В другое время и при других обстоятельствах Потерпевший №1 имеющиеся у него телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, получить не мог, что подтверждается показаниями свидетелей, медицинскими документами.

Показания Потерпевший №1, а также непосредственных свидетелей избиения, то есть Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8, относительно причинения телесных повреждений потерпевшему, последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводов которых, телесные повреждения у Потерпевший №1, исходя из их характера, вида и локализации, причинены в результате неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твержого предмета с поверхностью контакта, имеющей вытянутую форму или близкую к таковой, или ребро, не исключено, деревянной палкой (битой).

Потерпевший и указанные выше свидетели подтвердили факт нанесения именно ФИО1 ФИО50. телесных повреждений Потерпевший №1 в область головы деревянной битой либо предметом, похожим на биту.

Совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждают показания потерпевшего относительно места, времени и способа причинения ему телесных повреждений.

Степень тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключениями эксперта.

Количество нанесенных ударов прямо подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Как установлено вышеприведенными доказательствами, подсудимый на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов деревянным предметом, похожим на биту, в область головы, при этом, подсудимый, нанося указанные удары, не мог не понимать, что причинит потерпевшему тяжкий вред здоровью, причем, как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно до и в момент нанесения подсудимым ударов, от потерпевшего никакой опасности не исходило, которая бы была направлена на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимого, и тяжкий вред потерпевшему был причинен именно действиями подсудимого. ФИО1 ФИО51 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступления.

Наличие квалифицирующего признака причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как подсудимый причинил закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны теменной области справа, линейного перелома правой теменной кости, эпидурального кровоизлияния в правой теменной области с использование деревянного предмета, похожего на биту. На данное обстоятельство указывают показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО8, заключения экспертов.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного обвинения причинение ФИО1 ФИО52. Потерпевший №1 ушибленных ран левого верхнего века, брови, поскольку из показаний свидетелей следует, что данные телесные повреждения имелись у Потерпевший №1 до причинения ему телесных повреждений ФИО1 ФИО53

С учетом изложенного суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 ФИО54. находился в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 ФИО55 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 ФИО56. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 ФИО57. суд учитывает как характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, так и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 ФИО58. совершено умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 ФИО59. имеет постоянное место жительство, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь (л.д. 165); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 169); по месту работы в ............. характеризуется положительно (л.д. 170); на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 167-168); ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 166), полностью возместил материальный вред и частично компенсировал причиненный моральный вред.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также престарелой бабушки, полное возмещение материального вреда и частичную компенсацию морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания необходимо руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что государственный обвинитель и потерпевший не настаивают на реальном лишении подсудимого свободы, суд убеждён в возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

C учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 ФИО60. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал заявленный к подсудимому ФИО1 ФИО61 иск в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО62 иск признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда подтвержден представленными документами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению, поскольку вред здоровью Потерпевший №1 и вызванные этим физические и нравственные страдания, напрямую связаны с действиями подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 ФИО63 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 4 /четыре/ года.

Возложить на ФИО1 ФИО64 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать места массовых зрелищных мероприятий; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные этим органом сроки.

Меру пресечения ФИО1 ФИО65. – подписку о невыезде и надлежащим поведении - в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО66 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: И.Н. Тарасова