Приговор № 1-20/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело №1- 20/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Чикишевой О.А., представившей удостоверение и ордер

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 7 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так приговором мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 употреблял спиртные напитки у своего знакомого по адресу: р.<адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступным умысел, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 будучи в состоянии опьянения, завел мопед марки «Лифан» без государственного регистрационного знака и, управляя указанным мопедом, проехал по <адрес> в сторону <адрес> где в 16 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По результатам проведения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер – К» у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,910 мг/ литр.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. У его соседа К. в пользовании имелся мопед марки «Лифан» без государственного регистрационного знака. Сосед давал ему пользоваться по устной договоренности данным мопедом. Мопед он мог взять у К. в любое время. Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он помогал отремонтировать автомобиль своего знакомого. В ходе ремонта автомобиля они употребляли спиртные напитки, а именно разбавленный спирт, которого он выпил около 500 грамм. Закончив ремонт автомобиля ФИО1 решил доехать до своего дома. В 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен возле <адрес>, сотрудником полиции: инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер – К», в присутствии понятых, у него был установлен результат его освидетельствования – 1,910 мг на литр выдыхаемого им воздуха.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении кроме его личного признания подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району и будучи при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 находился на охране общественного порядка и выявления нарушений ПДД в р.<адрес>. В ходе патрулирования улиц р.<адрес> в 16 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> для проверки документов ими был остановлен мопед марки «Лифан» без государственного регистрационного знака. Водителем мопеда был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 1,910 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал.

(л.д. 50-51).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 на служебном автомобиле ДПС осуществляли контроль за соблюдением ПДД в р.<адрес>. В ходе патрулирования улиц р.<адрес> в 16 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> для проверки документов ими был остановлен мопед марки «Лифан» без государственного регистрационного знака. Водителем мопеда был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта и поведение, которое не соответствовало обстановке. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 1,910 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал.

(л.д. 68-69).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками полиции водителя ФИО1, управлявшего мопедом марки «Лифан» без государственного регистрационного знака. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Данный прибор показал 1,910 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

(л.д. 64-65)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками полиции водителя ФИО1, управлявшего мопедом марки «Лифан» без государственного регистрационного знака. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Данный прибор показал 1,910 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

(л.д. 64-65)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта автомобиля они начали распивать спиртные напитки, разбавленный спирт. ФИО1 выпил около 500 гр. спирта и около 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал домой на мопеде марки «Лифан».

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Рапортом ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО1, ранее привлеченным ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4-5).

Протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего мопедом марки «Лифан», имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 8).

Актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10) и чеком прибора Алкотектор Юпитер-К (л.д. 11), согласно которым при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Данный прибор показал 1,910 мг на литр выдыхаемого им воздуха. Протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством – мопедом марки «Лифан» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12)

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан мопед, которым управлял ФИО1 (л.д. 13)

Информацией ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО1, на момент совершения инкриминируемого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д. 16).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности (л.д. 20).

<данные изъяты>

(л.д. 72-73).

Приговором мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), подтверждается, что на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом имеющего в деле заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым в целом он характеризуется удовлетворительно (л.д.81, 82).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение к ФИО1 штрафа, обязательных работ, принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности и семейного положения, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был осужден за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде обязательных работ, что однако, не возымело на него должного профилактического воздействия.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 1 год 7 месяцев 23 дня. Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 1 год 7 месяцев 23 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание – один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст.73 ч.ч. 1-3 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком девять месяцев.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

-не посещать пункты общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков на розлив.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; свидетельство о поверке; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического прибора «Алкотектор Юпитер – К»; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства, которые были составлены на ФИО1 в день его задержания с признаками алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.