Решение № 2-4596/2024 2-4596/2024~М-4386/2024 М-4386/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-4596/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании материального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 является правообладателем гаража № с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ» техническому паспорту гараж ДД.ММ.ГГГГ года постройки с инвентарным номером № имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные сены и бетонные плиты. Право собственности истца на гараж № зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Постановлением главы Сергиево- Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О сносе аварийного объекта капитального строительства, находящегося в районе <адрес>», принадлежащий истцу гараж № снесен в ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сносом гаража истцу причинен материальный ущерб.

Для определения рыночной стоимости гаража истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаража площадью 26,8 кв.м. составила 309 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере рыночной стоимости снесенного гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 309 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6290 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.80-85). Пояснила, что решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области, постановленным в рамках дела №, в удовлетворении исковых требований о признании Постановления Главы Сергиево – Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О сносе аварийного объекта капитального строительства, находящегося в районе <адрес>» незаконным судом отказано. Право собственности истца на помещение в ГСК «Луч» с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации права помещение как объект права отсутствовало. Однако первичных документов по оприходованию паевых взносов ФИО9 до принятия указанного постановления не представлено. ФИО9 обратилась с заявлением о регистрации права собственности, уже после прекращения существования снесенных гаражей как объекта права. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках дела №, признано отсутствующим в том числе право собственности ФИО9 на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. На территории Сергиево – Посадского городского округа Московской области действует Положение о порядке выявления аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево – Посадского городского округа Московской области, утвержденное Постановлением Главы Сергиево – Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснила, что данное положение является действующим, никем не оспорено и подлежит применению на всей территории Сергиево – Посадского городского округа. Таким образом, наличие вины ответчика, причинно – следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца не доказаны. Представленный стороной истца отчет об оценке нежилого помещения не имеет привязки к местности. Земельный участок, на котором до сноса был расположен объект, не представлялся ГСК «Луч» либо ФИО9 Границы земельного участка не установлены, перекрестных ссылок в выписке из ЕГРН также нет. Данный факт нашел своё отражение при рассмотрении дела Сергиево – Посадским городским судом Московской области № Действующим законодательством не предусмотрена компенсация убытков лицу осуществившему самовольную постройку, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё права собственности, не вправе распоряжаться постройкой. Расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности на достоверность, относимость и допустимость, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО9 являлась собственником пом. № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу – <адрес>

Право собственности на указанный гараж зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Из технического паспорта на гараж № усматривается существование указанного гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также в материалы дела представлен кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14, 15).

Постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПГ постановлено произвести снос аварийного объекта капитального строительства, находящегося в районе <адрес>, что не оспаривалось сторонами по делу, а так же данное постановление приведено в исполнение.

На момент принятия постановления право собственности ФИО9 на гараж № зарегистрировано не было.

С целью определения стоимости гаража № истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно представленному отчету № рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», пом. 18, составляет 309 000 рублей (л.д.20-71).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках дела №, в удовлетворении исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на объекты недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках дела №, решение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на объекты недвижимости удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ответчиков.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках дела №, административное исковое заявление ГСК «Луч», ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным постановления главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О сносе аварийного объекта капитального строительства, находящегося в <адрес>» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГСК «Луч», ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО11 — без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 — без удовлетворения.

Так, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что земельный участок, на котором располагались аварийные и заброшенные снесенные объекты, не предоставлялся ГСК «Луч», договор аренды с кооперативом не заключался, отсутствует государственный акт отвода земельного участка; из землеустроительного дела следовало, что на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Сергиево-Посадского района Московской области заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с АО «Сергиево-Посадский трикотаж» для строительства индивидуальных гаражей; суд не принимал как недостоверное доказательство договор в отсутствие его оригинала; кроме того, данный договор противоречит сведениям ЕГРН, в которых арендатором участка значится АО «Сергиево-Посадский трикотаж»; по сведениям ЕГРЮЛ АО «Сергиево-Посадский трикотаж» ликвидировано и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ; при этом, ГСК «Луч» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями (участниками) являются физические лица ФИО3 и ФИО17; при наличии указанных выше обстоятельств административными истцами суду не представлены документы, подтверждающие, что ГСК «Луч» создано при участии АО «Сергиево-Посадский трикотаж», которому участок выделялся на праве аренды, отсутствуют документы, подтверждающие членство в кооперативе зарегистрированных собственниками гаражных боксов лиц, привлеченных в настоящем административном деле в качестве заинтересованных.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Для наступления ответственности по вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление следующих обстоятельств: наличие убытков; незаконность (неправомерность) действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; наличие вины; наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими убытками. Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права в рамках указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано также доказать размер причиненных ему убытков.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, учитывая что Постановление Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, которым было постановлено произвести снос аварийного объекта капитального строительства, находящегося в районе <адрес>, не было признано незаконным, учитывая, что на момент принятия постановления право собственности ФИО9 на гараж № зарегистрировано не было, апелляционным определением Московского областного суда право собственности ФИО9 на гараж № признано отсутствующим, учитывая, что земельный участок, на котором располагались аварийные и заброшенные снесенные объекты, не предоставлялся ГСК «Луч», договор аренды с кооперативом не заключался, отсутствует государственный акт отвода земельного участка, учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования к Администрации Сергиево – Посадского городского округа Московской области о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Л.А. Королева