Решение № 2-856/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-856/2017;) ~ М-899/2017 М-899/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

г. Ступино Московской области 05 февраля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки; по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки; по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки; по иску ФИО1 к ФИО10 Санджив и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (том № л.д. №), к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10 Санджив, ФИО5, ФИО8, в котором просит:

1) признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным либо ничтожным;

2) признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным либо ничтожным;

3) признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным либо ничтожным;

4) признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО7 недействительным либо ничтожным;

5) признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО10 Санджив недействительным либо ничтожным;

6) признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО10 Санджив недействительным либо ничтожным;

7) признать право собственности ФИО9 на <адрес>, № расположенные по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что он являлся собственником квартир №,№ в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что в настоящее время собственниками указанных квартир являются ответчики (ФИО2 – <адрес>, ФИО7 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ФИО8 – <адрес>). Обратившись в правоохранительные органы с сообщением о мошеннических действиях неустановленных лиц, ему стало известно, что на основании поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от его имени и фальсификации его подписи на договорах купли-продажи квартир, были осуществлены противозаконные сделки. Учитывая, что он не выражал своей воли на отчуждение принадлежащих ему квартир, и спорные квартиры выбыли из его собственности против его воли, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что договоры купли-продажи квартир он не заключал и не подписывал; подписи от его имени на договорах купли-продажи выполнены не им, а неизвестными ему лицами; денежные средства за квартиры он не получал ни от ответчиков, ни от других лиц; с ответчиками по делу никогда ранее знаком не был; доверенность на отчуждение квартир с правом подписи договоров и получения денежных средств он никому не выдавал; своего волеизъявления на заключение договоров купли-продажи квартир с ответчиками он не выражал и фактически не продавал квартиры ответчикам.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Розенберг Е.Б., в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Васильев Д.В., в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, представив письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (том № л.д.№

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, представив письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (том № л.д.№).

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Исаев Л.Б., в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, представив письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (том №, л.д.№).

Представители ответчика ФИО7 – ФИО12 и Васильев Д.В., в судебном заседании исковые требования не признали, и просили суд исковое заявление оставить без удовлетворения, представив письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (том № л.д№).

Представитель ответчика ФИО10 Санджив – ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, представив письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (том №, л.д№).

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, представив письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (том № л.д.№, том № л.д.№

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал (том № л.д.№), что он занимался регистрацией договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на имя ФИО1 в отношении квартир, в том числе №,№ после того, как жилой дом был введен в эксплуатацию, были подписаны акты приема-передачи квартир и зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные квартиры; также в ДД.ММ.ГГГГ году он сдавал в органы Росреестра на регистрацию договоры купли-продажи указанных квартир по поручению ФИО15; в договорах купли-продажи квартир уже стояли подписи продавца, затем он встречался в МФЦ с покупателями и регистрировали сделки; с ФИО1 знаком с сентября ДД.ММ.ГГГГ от которого и узнал, что при продаже квартир, он (ФИО1) не получал за них денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал (том № л.д№), что занял у ФИО1 денежные средства в размере 10000000 рублей на строительство жилого дома в <адрес>, гарантией возврата денежных средств послужили заключенные с ФИО1 договоры долевого участия в строительстве жилого дома; после ввода дома в эксплуатацию, квартиры начали продаваться, в том числе и <адрес>№, подписи на договорах купли-продажи указанных квартир ставились им (ФИО15) от имени ФИО1, денежные средства от покупателей также были получены им (ФИО15); всего в доме было продано <данные изъяты> квартир, из продажи всех этих квартир ФИО1 было возвращено 500000 рублей и в его собственности осталась одна квартира.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома, ФИО1 являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том № л.д.№); на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома, ФИО1 являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том № л.д.№); на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома, ФИО1 являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том № л.д.№); на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома, ФИО24 являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том № л.д.№).

В настоящее время собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО6, что явствует из выписки из ЕГРП (том №, л.д.№).

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО17 на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (том №, л.д.№

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, ранее была приобретена в собственность ответчиком ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (том №, л.д№

В настоящее время собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО8, что явствует из выписки из ЕГРН (том №, л.д.№

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО8 на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 Санджив и ФИО8 (том № л.д.№).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, ранее была приобретена в собственность ответчиком ФИО10 Санджив на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10 Санджив (том №, л.д.№).

В настоящее время собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4, что явствует из выписки из ЕГРП (том № л.д№

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (том <адрес>, л.д.№).

В настоящее время собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, что явствует из выписки из ЕГРП (том №, л.д.№).

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО7 на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 (том № л.д.№).

Все указанные договоры купли-продажи квартир, оспариваемые истцом, заключены в простой письменной форме, имеются личные подписи сторон. Также имеются передаточные акты с личными подписями сторон по договорам.

Оспаривая сделки купли-продажи квартир, истец ФИО1 ссылается в обоснование своих доводов на то, что договоры купли-продажи квартир с ответчиками ФИО5, ФИО10 Санджив, ФИО2 и ФИО7, он не заключал и не подписывал. Подписи от его имени на договорах купли-продажи и передаточных актах выполнены не им, а неизвестными ему лицами. Денежные средства за квартиры он не получал ни от ответчиков, ни от других лиц. Доверенность на отчуждение спорных квартир с правом подписи договоров купли-продажи и получения денежных средств он никому не выдавал. Своего волеизъявления на заключение договоров купли-продажи квартир он не выражал и фактически не продавал квартиры ответчикам.

Исходя из пояснений, данных в судебном заседании представителями ответчиков ФИО5, ФИО10 Санджив и ФИО2, им не известно, присутствовал ли при заключении договоров купли-продажи спорных квартир лично продавец ФИО1 Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что при заключении с ФИО7 договора купли-продажи присутствовал ФИО15 от имени ФИО1

Представители ответчиков не представили суду документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи и не пояснили, кому были переданы денежные средства за покупку спорных квартир.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца ФИО1 и представителей ответчиков ФИО7 и ФИО2 была назначена почерковедческая судебная экспертиза (том № л.д.№).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО19, подписи от имени ФИО1 в договорах купли-продажи квартир и передаточных актах выполнены не ФИО1, а другим лицом (том №, л.д.№).

Что касается выводов эксперта по исследованию подписей от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, то экспертом установлено, что при сравнительном исследовании методом сопоставления между собой двух спорных подписей от имени ФИО1 со всеми предоставленными в распоряжение эксперта образцами подписей ФИО1, были установлены различия как по общим признакам почерка: степени выработанности, темпу исполнения, координации движения, так и по частным признакам почерка. Экспертом отмечено, что различающиеся общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, составляют две различные совокупности признаков почерка, характеризующие подписной почерк различных исполнителей, достаточные для вывода о том, что две подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи квартиры заключенного между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и в копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что две спорные подписи от имени ФИО1 воспроизведены при помощи копировально-множительной техники.

Оценивая выводы проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Судом были предприняты меры по истребованию оригинала договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, однако исходя из ответа межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу Ступино была произведена выемка регистрационного дела №-№ в составе которого содержался подлинник договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО5 (том № л.д.№). Исходя из ответа начальника СО ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что регистрационное дело на <адрес> по адресу: <адрес>, было изъято в межмуниципальном отделе по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в прошитом и пронумерованном виде; в ходе предварительного расследования указанное регистрационное дело было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела, а затем направлено в Ступинский городской суд вместе с уголовным делом по обвинению ФИО15; никаких других регистрационных документов по <адрес> не изымалось и в СО ОМВД России по г/о Ступино не имеется (том № л.д.№

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО10 Санджив, не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу ФИО1 денежных средств по договорам купли-продажи за спорные квартиры и их получения последним, а также доказательств, опровергающих заключение почерковедческой судебной экспертизы.

Оспариваемые договоры купли-продажи в подтверждение перехода права собственности на квартиры от ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО10 Санджив не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства данных обстоятельств, поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО1 в договорах купли-продажи и передаточных актах выполнены не самим ФИО1, а другим лицом; в подписях от имени ФИО1 отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственных подписей и почерка (автоподлог).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что в договорах купли-продажи квартир заключенных с ФИО10 Санджив, ФИО5, ФИО7 и ФИО2, от имени ФИО1 расписывался он – ФИО15, в каких-то договорах ставил свою подпись, в каких-то договорах подражал подписи ФИО1 (том ДД.ММ.ГГГГ л.д№ том № л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (том №, л.д.№). По данному уголовному делу на основании постановления следователя от № ФИО1 признан потерпевшим (том № л.д.№). В настоящее время указанное уголовное дело находится на рассмотрении в Ступинском городском суде <адрес> (том № л.д.№).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи квартир, заключенные с ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО10 Санджив, являются ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям закона, поскольку истец ФИО1 такие договоры с ответчиками ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО10 Санджив не заключал, не подписывал их, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у него намерения на отчуждение квартир в пользу ответчиков, а поэтому не порождают никаких правовых последствий, на достижение которых они были направлены.

Денежные средства от продажи спорных квартир истец ФИО1 не получал, доверенности на отчуждение спорных квартир с правом подписи договоров и получения денежных средств никому, в том числе ФИО14, не выдавал.

На разрешение экспертов ЗАО «Центр независимых экспертиз» судом также был поставлен вопрос об исследовании подписи на доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что подпись от имени ФИО1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполненной на специальном бланке <адрес>7 выданной от имени ФИО24 на имя ФИО14, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО20, зарегистрированной в реестре за №, выполнена не ФИО1, а другим лицом (том № л.д.№).

Исходя из сообщения ВРИО нотариуса <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени ФИО24 на имя ФИО16 выданная ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в реестре № нотариусом ФИО20 не удостоверялась (том № л.д.№).

Исходя из сообщения Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с базой данных МГНП бланк единого образца, предназначенный для совершения нотариальных действий серии № № нотариусу <адрес> ФИО20 не выдавался; бланк серии № № был выдан ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> ФИО21 по накладной № (том № л.д.№).

Исходя из сообщения нотариуса <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные действия по удостоверению доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО16, выданной №, зарегистрированной в реестре за №, ею не совершались (том № л.д.№).

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации договоров купли-продажи) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Регистрация перехода права собственности на <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 была осуществлена на основании заявления ФИО14 действующего от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО22, в которой не содержится полномочий по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (том № л.д.№).

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении <адрес>, документы на регистрацию перехода права собственности на <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО10 Санджив были поданы ФИО14 от имени ФИО1 также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО22, однако согласно уведомления государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности на указанный объект была приостановлена ввиду наличия сведений вызывающих сомнение, а именно: представленная на государственную регистрацию доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО22 реестровый № не содержит полномочий на переход права собственности по заявленному объекту. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 были представлены дополнительные документы – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (подпись в которой, как установлено экспертом, выполнена не ФИО1) и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности (том № л.д.№).

Из материалов регистрационных дел в отношении квартир № и №, следует что, регистрация перехода права собственности на <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО5 и регистрация перехода права собственности на <адрес> по договору купли-продажи № заключенного между ФИО1 и ФИО7, была осуществлена на основании заявления ФИО14 действующего от имени ФИО24 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО18, подпись в которой от имени ФИО1, как уже указывалось выше, выполнена не ФИО24, а другим лицом, что установлено экспертом при исследовании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№; том № л.д.№

Указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО14 действующего от имени ФИО1, были связаны с государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости (квартиры), тогда как прямое указание на предоставление полномочий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (квартиры), в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 не наделял ФИО14 полномочиями по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (квартиры).

Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Что касается представленного суду решения Зюзюнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме в размере 19271355,31 рублей и ссылок ответчиков на указанное решение суда в части того, что права ФИО1 восстановлены указанным решением суда, то суд считает указанные доводы несостоятельными, из представленного решения суда не следует, что долговые обязательства ФИО15 имеют какое-либо отношение к настоящему спору и что указанная сумма займа была взыскана с ФИО15 в счет возмещения ущерба за продажу спорных квартир (том № л.д.№).

Что касается доводов ответчиков о наличии в материалах регистрационных дел согласия супруги ФИО1 – ФИО23 на продажу квартир по адресу: <адрес>, что свидетельствует о намерении ФИО1 на продажу спорных квартир, то как пояснили в судебном заседании представитель истца и сам истец ФИО1 относительно данного обстоятельства, что ФИО14 являлся сотрудником ООО «ТопСтрой Спектр» и занимался оформлением договоров долевого участия в строительстве жилого дома на имя ФИО1, ему передавались доверенности для государственной регистрации права, в том числе было передано согласие супруги на продажу квартир в будущем, однако он не планировал продавать свои квартиры «таким образом». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в распоряжение ФИО14 могло находиться согласие супруги ФИО1 на совершение сделок с квартирами, которое и было представлено ФИО14 на регистрацию перехода права собственности по договорам купли-продажи.

Учитывая, что ответчики ФИО5 и ФИО25 право на распоряжение квартирами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, как своим имуществом, в том числе путём отчуждения его в пользу ответчиков ФИО6 и ФИО8, не приобрели, указанные объекты недвижимого имущества выбыли из владения собственника ФИО1 помимо его воли, последний в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ вправе истребовать своё имущество из незаконного владения ответчиков ФИО6 и ФИО8

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Следует отметить, что истцом некорректно сформулировано исковое требование, а именно истцом заявлено о признании за ним права собственности на <адрес>, №, расположенные по адресу: <адрес>, вместе с тем, из существа указанного требования, оснований иска и пояснений представителя истца следует, что истцом фактически заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества в собственность истца.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 301 и 302 ГК РФ условием истребования собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, является приобретение имущества у лица, не имевшего право его отчуждать, и связанное с этим сохранение права собственности на имущество его первоначальным владельцем.

Поскольку договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не подписывались, последний должен рассматриваться как титульный собственник указанных квартир, ФИО5 и ФИО25 – как лица, не имевшее право их отчуждать, а ФИО6 и ФИО8 являются незаконными владельцами, фактически обладающими имуществом на момент предъявления иска.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

То есть юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая то обстоятельство, что спорные квартиры выбыли из владения ФИО1 помимо его воли, установление добросовестности приобретателей (ответчиков) юридического значения не имеет.

Таким образом, доводы ответчиков, о том, что они являются добросовестным приобретателями квартир, суд находит несостоятельными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО8 и представителя ответчика ФИО2 о том, что сделки купли-продажи квартир между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО25, являются оспоримыми, и с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности (том № л.д.№ том № л.д.№

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С иском в суд о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартир истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д№ том № л.д.8№16).

Таким образом, к моменту обращения ФИО1 с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартир срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, не истёк.

При этом суд считает требования истца ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 Санджив и ФИО8, излишне заявленными, поскольку защита права истца подлежит осуществлению путём истребования квартир из незаконного владения ответчиков ФИО6 и ФИО8

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 Санджив, ФИО8 удовлетворить частично.

- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

- Применить последствия недействительности данной сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

- Применить последствия недействительности данной сделки путем прекращения права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

- Применить последствия недействительности данной сделки путем прекращения права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО10 Санджив ДД.ММ.ГГГГ.

- Применить последствия недействительности данной сделки путем прекращения права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.