Решение № 2А-1979/2020 2А-1979/2020~М-5717/2019 А-1979/2020 М-5717/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-1979/2020

24RS0№-67

дело №а-1979/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика» к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Муниципальному образованию в лице Управления архитектуры администрации <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Муниципальному образованию в лице Управления архитектуры администрации <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО «Практика» осуществляет деятельность по управлению жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников, договора управления. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом имеет кадастровым №, предназначен для жилых домов № по <адрес>, проект межевания на данную территорию отсутствует. Истцом было выполнены работы по геодезическому измерению границ земельного участка и подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для многоквартирного <адрес> в <адрес>. Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о формировании земельных участков под многоквартирными домами, в том числе под домом № по <адрес>. В письме №-ги от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> отказало, указав, что земельный участок предназначен для двух домов, расположен в границах территории, на которую утвержденный проект межевания отсутствует. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры администрации <адрес> указало на необходимость изготовления проекта планировки и межевания. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры администрации <адрес> отказало в муниципальной услуги по подготовке документации по планировке территории в границах проектируемой территории. Поскольку подготовка проекта межевания зависит от воли публичного органа и полномочия по его утверждению возложены на орган местного самоуправления, заявитель не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа по утверждению проекта межевания. В связи с изложенным, просит признать незаконным уклонение Муниципального образования в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и Управления архитектуры администрации <адрес> от формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, обязать Муниципальное образование в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вст просит признать незаконным уклонение Муниципального образования в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и Управления архитектуры администрации <адрес> от формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель административного ответчика Управления архитектуры администрации <адрес> ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

По смыслу закона, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, то именно на уполномоченном органе лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом по заявлению собственников помещений в таковом, с учетом всех этих обстоятельств. Возможность передачи своей обязанности в указанной части на собственников помещений в таком доме действующим законодательством не предусмотрена.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе произвольно отказаться от исполнения возложенных на них в силу части 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" публично-правовых обязанностей, поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан исключительно с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из системного анализа положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие проведенных мероприятий по публичным слушаниям, а также утвержденных проектов межевания застроенной территории и проекта планировки территории, не могут лишить собственников помещений в многоквартирном доме их законного права на формирование земельного участка под их жилым домом.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что ООО «Практика» осуществляет деятельность по управлению жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников, договора управления.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, а также ООО «Практика» наделено полномочиями выступать от имени и в интересах собственников многоквартирного дома по всем вопросам, связанным с формированием земельного участка под многоквартирным домом и оформлением на него кадастрового паспорта.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом имеет кадастровым №, предназначен для жилых домов № по <адрес>, проект межевания на данную территорию отсутствует, что подтверждается сведениями содержащимися в публичной кадастровой карте..

Истцом было выполнены работы по геодезическому измерению границ земельного участка и подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о формировании земельных участков под многоквартирными домами, в том числе под домом № по <адрес>.

В письме №-ги от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> отказало, указав, что земельный участок предназначен для двух домов, расположен в границах территории, на которую утвержденный проект межевания отсутствует.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры администрации <адрес> указало на необходимость изготовления проекта планировки и межевания.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры администрации <адрес> отказало в муниципальной услуги по подготовке документации по планировке территории в границах проектируемой территории.

Разрешая требования административного истца, суд полагает, что бездействие Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в уклонении от формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом по обращению истца, является незаконным ввиду следующего.

Как следует из п. 51 распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации Х», департамент выступает заказчиком при проведении геодезических, картографических, кадастровых работ, а также работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков на территории Х в целях государственной регистрации права муниципальной собственности Х, в том числе земельных участков, занятых объектами муниципальной собственности, бесхозяйными объектами недвижимости, объектами недвижимости, принимаемыми в муниципальную собственность в случае невозможности получения землеустроительной документации организаций, передающих указанные объекты; земельных участков общего пользования, расположенных в границах муниципального образования; земельных участков, находящихся в государственной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, в отношении которых проведение геодезических, картографических и кадастровых работ необходимо для решения вопросов местного значения.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, проект межевания, относительно испрашиваемой территории – земельного участка под многоквартирном домом, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровым номером: №, не утвержден в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> нарушаются права собственников многоквартирного дома по формированию границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу : <адрес> и создаются препятствия к осуществлению прав собственников жилого помещения многоквартирного дома.

Учитывая, что подготовка проекта межевания территории зависит от воли публичного органа и полномочия по его утверждению возложены на департамент, собственники многоквартирного дома не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта межевания территории под многоквартирным жилым домом.

Департамент муниципальных и земельных отношений администрации <адрес> обязан инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего в разумный срок сформировать участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку на департамент муниципального имущества и земельных отношений законодательством возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности как по собственной инициативе, так и по заявлению собственника помещения дома, департамент не вправе был отказать в формировании земельного участка, в том числе и по мотиву отсутствия проекта межевания территории, на которой расположен жилой дом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Практика» о признании бездействий в уклонении от формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом незаконными и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления формирования данного участка.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца к Управлению архитектуры администрации <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика» к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в виде уклонения от формирования земельного участка, расположенным под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Обязать Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Практика» к Муниципальному образованию <адрес> в лице Управления архитектуры администрации <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с Муниципального образования <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин