Решение № 2-1618/2025 2-1618/2025~М-111/2025 М-111/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1618/2025

Дело №2–1618/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «08» апреля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Красильниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу №... ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменений. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г. отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. отменено. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 240 000 рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 245 000 рублей. Указанное апелляционное определение исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме, "."..г. инкассовым поручением №... в пользу ФИО1 перечислено 735 000 рублей. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г. отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменений. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г. оставлено без изменений. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. произведен поворот исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г., с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 735 000 рублей. Определением Волгоградского областного суда от "."..г., определение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменений. На настоящий момент ответчиком долг в размере 735 000 рублей АО «СОГАЗ» не возвращен. "."..г. в адрес должника направлена претензия, ответ не представлен. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает и использует денежные средства в размере 735 000 рублей на протяжении с "."..г. по "."..г. год. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере 203 172 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 095 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 240 000 рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 245 000 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 400 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. исполнено АО «СОГАЗ» "."..г., что подтверждается инкассовым поручением №....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 735 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. до настоящего времени ответчиком не исполнено.

"."..г. АО «СОГАЗ» в адрес должника ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт пользования ФИО4 денежными средствами истца, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 172 рублей 12 копеек за период с "."..г. по "."..г. год.

Однако суд, не соглашается с началом периода начисления процентов.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N7 (ред. от "."..г.г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст.395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В данном случае итоговый акт по делу решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступило в законную силу "."..г., когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлено без изменения.

Отсюда суд считает необходимым взыскать с ФИО4 пользу АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. год в размере 152 406 рублей 78 копеек, из расчета:

с 29.22.2023 – "."..г.: 19дн.х735 000руб.х15%/365дн.=5 739,04руб;

с "."..г. – "."..г.: 14дн.х735 000руб.х16%/365дн.=4 510,68руб;

с "."..г. – "."..г.: 210дн.х735 000руб.х16%/366дн.=67 475,41руб;

с "."..г. – "."..г.: 49дн.х735 000руб.х18%/366дн.=17 712,30руб;

с "."..г. – "."..г.: 42дн.х735 000руб.х19%/366дн.=16 025,41руб;

с "."..г. – "."..г.: 65дн.х735 000руб.х21%/366дн.=27 411,89руб;

с "."..г. – "."..г.: 32дн.х735 000руб.х21%/365дн.=13 532,05руб., а всего в размере 152 406 рублей 78 копеек.

Согласно ст.88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 095 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 572 рубля, соразмерно удовлетворённым требованиям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой НК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 7 095 рублей в бюджет города героя – Волгоград, а не в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Поскольку АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления ошибочно уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 152 406 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля, отказав в остальной части исковых требований.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» уплаченную государственную пошлину в размере 7 095 рублей, согласно платежному поручению №... от "."..г., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 22 апреля 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-1618/2025

УИД 34RS0011-01-2025-000326-63