Решение № 2-178/2025 2-178/2025(2-5249/2024;)~М-4318/2024 2-5249/2024 М-4318/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-178/2025

Дело №2-178/2025 (2-5249/2024)

43RS0001-01-2024-006361-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Центр Долгового Управления» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер изъят}. В соответствии с договором заемщику предоставлен займ в размере 15 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма заемщик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком. ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 800 руб., которая вычитается из суммы займа. {Дата изъята} между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) {Номер изъят}, на основании которого права требования по договору займа от {Дата изъята}, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора займа {Номер изъят}, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения и задолженности, которая на {Дата изъята} составляет 37 500 руб. истцу стало известно, что должник ФИО1 умер {Дата изъята}, открыто наследственное дело. На основании изложенного, просит определить круг наследников, взыскать за счёт наследственного имущества умершего ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (155 календарных дней) в размере 37 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб.; почтовые расходы в размере 256,80 руб.

Протокольными определениями от 07.10.2024, 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Абсолют Страхование», ПАО Сбербанк России, а также в качестве соответчика МТУ Росимущество по Удмуртской Республике и Кировской области.

В судебное заседание представитель истца АО «Центр Долгового Управления» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц ООО «Абсолют Страхование», ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма {Номер изъят}.

В соответствии с договором заемщику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма, заемщик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком. ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования.

За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 800 руб., которая вычитается из суммы займа.

Предмет Договора займа {Номер изъят}, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Должник вправе продлить срок возврата займа, увеличение срока возврата микрозайма осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные Общими условиями договора микрозайма. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных должником.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п.п.3.2., 3.3 Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой от {Дата изъята}, выданной ООО «ЭсБиСи Технологии», об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику в размере 14 200 руб.

Согласно расчету истца за ФИО1 на {Дата изъята} числится задолженность по договору в размере 37 500 руб.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора.

{Дата изъята} ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти от {Дата изъята}.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства по правилам статьи 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что в состав наследства среди прочего входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статья 1175 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 названного выше Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 на его имущество нотариусом ФИО4 {Дата изъята} заведено наследственное дело {Номер изъят}.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу наследники не обращались, наследственное дело заведено по обращению истца.

Согласно выписке из ЕРГН, сведения о правах ФИО1 на имевшиеся у него объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно действующим базам данных ОСФР ФИО1 получателем пенсии и иных выплат по линии Социального фонда РФ не значился. Невыплаченные суммы страховой пенсии и иных выплат отсутствуют. На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета по состоянию на {Дата изъята} составляет 0 руб. 00 коп.

По сведениям Гостехнадзора, Госавтоинспекции на имя ФИО1 маломерные суда, транспортные средства по состоянию на {Дата изъята} не зарегистрированы.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» по состоянию {Дата изъята} на счете {Номер изъят}, открытом на имя ФИО1 имеется задолженность в размере 125 521,70 руб.; на счете {Номер изъят}, открытом на имя ФИО1 имеется остаток денежных средств в размере 1,38 руб.; на счете {Номер изъят} остаток 8,04 руб., на счете {Номер изъят} остаток 10,25 руб.

Согласно ответу Банка ВТБ по состоянию {Дата изъята} на счете {Номер изъят}, открытом на имя ФИО1 имеется остаток денежных средств в размере 174,60 руб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент смерти проживал в г.Санкт-Петербург, его родители ФИО2, ФИО3 совместно с ним не проживали, в наследство не вступали.

Таким образом, судом не установлено наследников, которые приняли бы наследство после смерти ФИО1

Пунктом 1 ст.1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок за принятием наследства после смерти ФИО1 никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо в материалы дела не представлено, суд признает имущество – денежные средства в размере 19,67 руб. хранящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 174,60 руб., хранящиеся на счете, открытом в Банке ВТБ на имя ФИО1, выморочным.

Поскольку спорное имущество в виде денежных средств на счетах в банке в случае признания имущества выморочным переходит в собственность Российской Федерации, в силу вышеприведенных норм права МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является надлежащим ответчиком по данному делу, и, соответственно отвечает по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 1 325 рублей подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}, однако данная сумма с ответчика взысканию не подлежит, учитывая размер подлежащего наследованию имущества. Государственная пошлина подлежит взысканию за счёт наследственного имущества, которое в настоящем случае составляет 194,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 194,27 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего {Дата изъята}.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Судья Л.Н. Куликова