Апелляционное постановление № 22К-877/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/6-11/2021

Дело <номер>к - 877/2021 Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

защитника подозреваемого Ф.И.О.1 – адвоката Бабича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Ф.И.О.1 на постановление Серышевского районного суда Амурской области от 29 января 2021 года, которым постановлено наложить арест в виде запрета Ф.И.О.1, <дата> года рождения распоряжаться транспортными средствами: автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>; автомобилем марки «<данные изъяты>.

Заслушав выступление защитника подозреваемого Ф.И.О.1- адвоката Бабича В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самариной Е.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы подозреваемого Гомонова А.П. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в том, что в период с 4 ноября по 16 ноября 2019 года умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил 10 тонн 50 кг сои с территории КФХ «Потерпевший №1» по <адрес> Амурской, причинив КФХ «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 249 900 рублей.

27 марта 2020 года по данному факту ОД ОМВД России по Серышевскому району возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

26 апреля 2020 года срок дознания по уголовному делу <номер> продлен заместителем прокурора Серышевского района Ф.И.О.7 на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 26 мая 2020 года.

21 мая 2020 года уголовное дело <номер> передано заместителем прокурора Серышевского района Ф.И.О.7 в СО ОМВД России по Серышевскому району.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> неоднократно продлевался, последний раз 8 декабря 2020 года заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.8 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 26 февраля 2021 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Серышевскому району Амурской области Ф.И.О.9 с согласия начальника СО ОМВД России по Серышевскому району обратилась в Серышевский районный суд Амурской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Ф.И.О.1 - автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>.

Постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 29 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Ф.И.О.1 имущество, указанное в ходатайстве следователя, в виде запрета Ф.И.О.1 распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ф.И.О.1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в обоснование указывает на то, что имущество, на которое наложен арест, с 2020 года ему не принадлежит; в постановлении отсутствуют сведения, подтверждающие его причастность к преступлению по факту хищения 10 тонн 50 кг сои и причинения ущерба потерпевшему в размере 249900 рублей, с момента возбуждения уголовного дела прошел почти год, но обвинение ему по данному факту хищения не предъявлено; вину признает в хищении сои на общую сумму 19000 рублей; ссылается, что имущество, на которое наложен арест, не является имуществом, которое получено в результате преступных действий; размер стоимости арестованного имущества должен быть соразмерен размеру причиненного им фактического ущерба 19000 рублей, однако арест наложен на имущество стоимостью более 500000 рублей

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы подозреваемого Ф.И.О.1, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1, запретив собственнику распоряжаться имуществом, суд исследовал представленный с ходатайством следователя материал и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого Ф.И.О.1, указанное в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие в материале сведений об обоснованности подозрения Ф.И.О.1 в совершении преступления, а также согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска. Так, из представленного материала следует, что по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1, в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.165 УПК РФ) в резолютивной части постановления необоснованно указал о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить производство указанного следственного действия.

Вместе с тем допущенное нарушение не влияет на порядок производства следственного действия, предусмотренный ч.8 ст.115 УПК РФ.

Указание в жалобе о том, что стоимость арестованного имущества – автомобилей, не соразмерна сумме гражданского иска, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы Ф.И.О.1 о том, что он не является собственником арестованных автомобилей не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе о наложении ареста на имущество от 24 февраля 2021 года Ф.И.О.1 о переходе права собственности на указанные автомобили к иному лицу не заявлял, оригиналы договоров купли-продажи или их копии, заверенные в установленном порядке, не предоставил. Кроме того, из справки, полученной из РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 27 января 2021 года, автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>, на которые судом наложен арест, согласно автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД М» зарегистрированы на Ф.И.О.1 (л.д.21).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав Ф.И.О.1 как собственника имущества, поскольку судом наложен запрет на распоряжение автомобилями, что не препятствует собственнику владеть и пользоваться им. Принятое судом решение не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер.

Ссылка подозреваемого Ф.И.О.1 о том, что в постановлении отсутствуют сведения, подтверждающие его причастность к инкриминируемому ему преступлению, опровергается представленным материалом.

ФИО1 О.1 о том, что с момента возбуждения уголовного дела прошел почти год, но обвинение ему по данному факту хищения не предъявлено не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования. Выраженное несогласие с действиями органа следствия подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Доводы подозреваемого Ф.И.О.1 о его виновности либо невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемого, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких данных, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы подозреваемого Ф.И.О.1, не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Серышевского районного суда Амурской области от 29 января 2021 года о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому Ф.И.О.1 имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело <номер>к - 877/2021 Судья Ф.И.О.2