Решение № 2-3225/2021 2-3225/2021~М-2650/2021 М-2650/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3225/2021

2-3225/2021

УИД 16RS0050-01-2021-005593-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2021 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарибзяновой Г.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.К. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов, начисленных по кредиту на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, мотивируя тем, что 14.03.2020 между сторонами был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,9 % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ответчик навязал заемщику страховые услуги, оказываемые АО «СОГАЗ» по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Полагая, что навязывание услуги страхования является не законным истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением ответчик подал жалобу в Арбитражный суд города Москвы, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого жалоба банка была оставлена без удовлетворения (дело № А40-205092/20). Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.02201 решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил возражения, в которых иск не признал, направил запрошенные судом материалы кредитного досье.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, запрошенные судом материалы страхового дела не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет прийти к выводу, что доказательством не навязанности услуги по личному страхованию является заявление на предоставление кредита, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,9 % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ответчик навязал заемщику страховые услуги, оказываемые АО «СОГАЗ» по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 112000 рублей. Срок страхования совпадает со сроком кредита.

Полагая, что навязывание услуги страхования является не законным истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением ответчик подал жалобу в Арбитражный суд города Москвы, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого жалоба банка была оставлена без удовлетворения (дело № А40-205092/20). Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.02201 решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из текста вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы следует, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.К. обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, а кредитный договор № был заключен на сумму (кредитный лимит) - <данные изъяты>,00 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только <данные изъяты> рублей (Кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере <данные изъяты>,00 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (<данные изъяты>,00 руб.), а также на размер комиссии за «Суперставку» (<данные изъяты> договор потребительского кредита № был заключен на общую сумму <данные изъяты>,00 руб. под 15.90% годовых. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на <данные изъяты> рублей и была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО «Согаз». В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ч.9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты>,00 руб., включена в сумму кредита, являются вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Таким образом, судебным актом установлено, что услуга по страхованию жизни и здоровья истца при предоставлении кредита с истцом не согласовывалась, была навязана истцу, что нарушает его права, как потребителя, и в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья.

Оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Требования о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (ст. 222 ГПК РФ, ст. 25 Закона № 123-ФЗ). Из приложенного к исковому заявлению решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в досудебном порядке истец обращался лишь с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой премии по навязанному договору личного страхования. С требованиями о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. истец не обращался. Представитель истца в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования истца в добровольном порядке, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Б.Д.К. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

Районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин