Решение № 2-321/2024 2-321/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-321/2024

Дело № 2-321/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен Договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 420000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 420000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 420000 рублей. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 рублей, сумму процентов в размере 10158,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801,59 рубль. Также просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Материалами дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 420000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора займа на сумму займа начисляется процент в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога, п.1.1 которого стороны определили, что залогодатель для исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 420000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество: транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 420000 рублей.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что сумма займа ответчиком истцу в срок, установленный договором займа не возвращена.

Как видно из представленного истцом расчета, который судом проверен и принят как достоверный, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его условий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 10158,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен на изложенных в нем условиях, денежные средства по договору ответчиком получены и в установленные договором сроки не возвращены, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в судебном заседании установлено, что истец и ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированы.

Несмотря на наименование исковых требований как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца транспортного средства, принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт передачи транспортного средства в залог сторонами не оспаривался, то истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7801,59 руб., что подтверждается представленными чеками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7501,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании о задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> долг по договору займа в размере 420000 руб., проценты в сумме 10158,66 руб., а также государственную пошлину в сумме 7501,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Пучкина