Решение № 12-14/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 05 июня 2018 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 28.04.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 28.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 считает указанное постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, поскольку оно составлено вопреки требованиям статей 1.5, 24.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования существенных обстоятельств, дающих возможность установить событие административного правонарушения и виновность лица.

В обоснование жалобы указывает, что автомобилем не управлял, спиртное не употреблял, был трезв, считает действия сотрудников ГИБДД незаконными судебный процесс в мировом судье необъективным с обвинительным уклоном.

Инспектором ГИБДД К. был составлен протокол 70АА № 191827 об отстранении его от управления транспортным средством 02.01.2018 в 00 час. 30 мин., в присутствии инспектора ГИБДД М. и понятых Д. и П. в ста метрах от его автомобиля «Тойота Авенсис» государственный номер /___/, стоявшего по ул. Димитрова, 85а, с. Молчаново. Двое понятых и два инспектора ГИБДД в судебном заседании подтвердили, что протокол был составлен возле магазина «Галант» по ул. Димитрова, 81а, с. Молчаново, оба понятых пояснили, что автомобиль они не видели, сам факт управлении и отстранения от управления подтвердить не могут, стояли у патрульного автомобиля ГИБДД, где находился ФИО1 Инспектор К. затруднился ответить на вопрос, почему в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес ул. Валикова, 2, с Молчаново, хотя данный протокол был составлен по адресу: ул. Димитрова, 81а, с. Молчаново. Полагает, что отсутствие в протоколе правильного места его составления является существенным и неустранимым нарушением и ведет к исключению данного протокола из доказательств, так как протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Его защитником заявлялось ходатайство № 9 о признании протокола 70 АА № 191827 об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, однако мировой судья отказала в его удовлетворении, проигнорировав данные доводы.

Составляя протокол 70 АА № 078873 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых Д. и П., пояснивших при допросе, что данный протокол составлялся по адресу: <...>, инспектор ГИБДД К. снова ошибочно указал адрес: ул. Валикова, 2. Его защитником заявлялось ходатайство № 10 о признании протокола 70 АА № 078873 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, в связи с допущенным существенным и неустранимым процессуальным нарушением – несоответствием требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако мировой судья отказала в его удовлетворении, проигнорировав доводы защитника.

Защитником было подано ходатайство № 6 о признании диска с представленной по запросу мирового судьи ГИБДД видеозаписью предполагаемого нарушения недопустимым доказательством, в котором отражено, что на представленном небольшом фрагменте видеозаписи отсутствует дата, когда и где эта запись была сделана, не представляется возможным разобрать ни марку автомобилей, ни номеров, а значит, отсутствует идентификация события как такового, нет привязки к местности, отсутствует звук, изображение представлено в непригодном для использования в качестве доказательства качестве, сопроводительный материал ГИБДД о данном фрагменте не представлен, однако мировой судья отказала в удовлетворении данного ходатайства, проигнорировав эти доводы.

Также заявлялось ходатайство о вызове в качестве специалиста врача нарколога психиатра Молчановской районной больницы Г. к нему приложено заключение врача Г. о том, что акт № 1, составленный фельдшером Ш., является некорректным и составлен с существенными неустранимыми нарушениями. Данное ходатайство было удовлетворено, однако в судебном заседании мировой судья допросила Г. в качестве свидетеля, проигнорировав удовлетворенное ходатайство о допросе Г. в качестве специалиста, о данном изменении в нарушение рассмотренного ходатайства определение в письменной виде вынесено не было, согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушило право на защиту, данное нарушение влечет автоматическую отмену обжалуемого постановления. Кроме того было проигнорировано заключение специалиста – врача нарколога Г. на акт медицинского освидетельствования, проведенного фельдшером Ш., приобщенное к материалам дела. Мировым судьёй было отклонено ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования № 1 недопустимым доказательством.

Считает, что фельдшером Ш. нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (с 01.06.2016 вступил в силу новый Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, – далее Порядок), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 был оставлен с грубыми существенными и неустранимыми нарушениями, мировой судья проигнорировала заключение врача Г. и надлежащей правовой оценки акту по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дала. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 02.01.2018 есть существенные нарушения заполнения данных, что автоматически ведет к его процессуальной недействительности и незаконности:

- в нарушение пункта 25 Порядка в акте не перечеркнуты незаполненные пункты;

- в пункте 2 акта отсутствует имя, отчество, должность должностного лица, направившего на освидетельствование, только инициалы;

- в пункте 3 акта отсутствует наименование медицинской организации, номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования, судом исследовалась только копия лицензии, оригинал не представлен;

- в пункте 4 акта отсутствует точное время начала освидетельствования, указано 01:13, без точного окончания (в секундах, минутах, днях), на чеке первое исследование стоит тоже 01:13, что при правильном проведении исследования не может быть, потому что прибор прогревается минимум 7-10 минут, далее нужно время на опрос свидетельствуемого;

- в пункте 5 акта отсутствуют данные о том, кем проводилась освидетельствование (не указаны фамилия, инициалы, должность), отсутствуют сведения о прохождении подготовки проведения медицинского освидетельствования, не указано наименование медицинской организации, отсутствует дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, без чего обжалуемое постановление подлежит отмене;

- в пункте 6 акта отсутствует описание внешнего вида свидетельствуемого, наличие возможных следов от инъекций и т.д., только приписка – повреждений нет;

- пункт 8 акта не заполнен полностью, работа с таблицами Шульте не проводилась, так как не отражены временные интервалы в секундах по каждой из пяти таблиц;

- в пункте 10 акта двигательная сфера свидетельствуемого не оценена полностью, точность выполнения координационных проб – написано выполняет, но не написано, верно или нет, результат пробы Ташена – написано соответствует физиологической норме, но не понятно как это понимать, потому полагает, что проба Ташена либо не проводилась вообще, либо проводилась без измерения продолжительности в секундах нистагма;

- в пункте 12 акта сведения о последнем употреблении алкоголя – написано употреблял, при этом отсутствуют пояснения: где, когда, с кем, в каком количестве, какой алкоголь;

- в пункте 13.1 акта не указан полностью тип прибора, лишь его марка, отсутствуют данные о погрешности технического средства;

- в пункте 13.2 акта отсутствует время исследования, повторное исследование проводится через 15-20 минут с печатью другого чека, под другим номером, время первого чека 01:13, время второго 01:39, следовательно, в нарушение пункта 11 Порядка нарушен 20 минутный интервал, что делает доказательство недопустимым;

- в пункте 14 акта отсутствует время отбора биологического объекта у свидетельствуемого, не указаны результаты химико-токсилогического исследования биологического объекта, название лаборатории, методы исследования и их результаты;

- в пункте 16 акта отсутствует точное время окончания медицинского исследования;

- в пункте 17 отсутствует дата вынесения медицинского заключения, вместо записи «Установлено состояние опьянения» указано «Состояние опьянения установлено», чем нарушен пункт 14 Порядка.

Считает, что поскольку фельдшер Ш. работал первый день, он поставил в акте клинические признаки трезвого человека, а вывод сделал как для пьяного и справка № 145 доказывает, что ФИО1 был трезв (этанола и других запрещенных средств не обнаружено), это самое грубое противоречие в акте и врач нарколог Ш. подтвердил в данном им заключении от 11.03.2018 о том, что данные результатов медицинского освидетельствования по акту № 1 от 02.01.2018 можно считать не корректными.

В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 576400 от 22.01.2018 инспектор ГИБДД К. указал адрес места совершения предполагаемого нарушения: <...>. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор К. пояснил, что в момент пресечения правонарушения инспектор К. подошел к его (ФИО1) автомобилю, находившемуся во дворе дома Ф-вых по адресу: <...>, который и должен быть указан в протоколе как место совершения правонарушения. Неправильное указание места совершения правонарушения, то есть места его пресечения ведет к недействительности протокола как доказательства. К. показал, что пресечение происходило, когда он подошел к автомобилю, стоявшему во дворе дома. Об этом заявлялось ходатайство № 5, в удовлетворении которого мировым судьёй было отказано.

Полагает, что мировым судьёй необоснованно положены в основу вывода о его (ФИО1) виновности показания должностных лиц ГИБДД К. и М., поскольку эти доказательства противоречат показаниям свидетелей Ф. и Ф., данными в рамках судебного разбирательства о том, что Г. припаркованным возле их дома по адресу: ул. Димитрова, 85а, с. Молчаново, транспортным средством не управлял, был трезв, однако им мировым судьёй дана критическая оценка без приведения мотивов, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие.

В связи с чем ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 28.04.2018 отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что он не употреблял спиртное и не управлял автомобилем.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, допросив Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2018 в 23 часа 50 минут на ул. Валикова, 2 в с. Молчаново Молчановского района Томской области ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный номер /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенанта полиции К. от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 6), согласно которому 01.01.2018 в 23:50 во время несения службы совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции М. при патрулировании ул. Валикова, 2 с. Молчаново Молчановского района Томской области в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Авенсис» гос. номер /___/. После чего ФИО1 был освидетельствован, алкотестер показал – 0,300 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 не согласился с показаниями прибора. Данные процессуальные действия проходили в присутствии понятых: Д. и П. В 01:00 02.01.2018 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Молчановскую районную больницу, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 22.01.2018 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070 170004031781 от 02.01.2018 (т. 1 л.д. 131) из которого следует, что 01.01.2018 в 00 час. 03 мин. инспектором ДПС оГИБДД ОМВД по Молчановскому району М. ФИО1 привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 01.01.2018 в 23 час. 50 мин. на ул. Валикова, 2, с. Молчаново в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем Тoyota гос. номер /___/, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством;

- выпиской из федеральной информационной системы ГИБДД (т. 2 л.д. 132), из которой видно, что назначенный административный штраф ФИО1 оплачен;

- протоколом об административном правонарушении от 22.01.2018 70 АБ № 576400 (т. 1 л.д. 1), согласно которому 01.01.2018 в 23 час. 50 мин. на ул. Валикова, 2, с. Молчаново ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Авенсис», г/н /___/ в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков не содержит;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2018 70 АА № 191827 (т. 1 л.д. 2), который ФИО1 подписал именно как лицо, управляющее автомобилем «Тойота Авенсис», г/н /___/ 01.01.2018 в 23 час. 50 мин. на ул. Валикова, 2, с. Молчаново;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044046 от 02.01.2018 с показаниями технического средства измерения "АКПЭ-01М", заводской номер прибора 6528, дата последней проверки 03.08.2017 (т. 1 л.д. 3), из которых видно, что у ФИО1 бесспорно установлено состояние алкогольного опьянения – 0,300 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2018 70 АА № 078873, из которого видно (т. 1 л.д. 4), что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02.01.2018 в 01 час. 00 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак /___/, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения -запах алкоголя из рта, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что указал собственноручно и в присутствии понятых: Д. и П.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №01 от 02.01.2018 (т. 1 л.д. 10-11), копией лицензии ОГБУЗ «Молчановская районная больница» на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ЛО-70-01-002002 от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 171-174), копией удостоверения № 177 от 22.06.2016, выданного фельдшеру ОГБУЗ «Молчановская РБ» Ш. (т. 1 л.д. 54), копией паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» (т. 1 л.д. 145-154), копией свидетельства о поверке анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе № 423814 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 55), копиями графика дежурств (т. 1 л.д. 144, 183) подтверждается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,265 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Перечисленные выше протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Довод жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2018 70 АА № 191827 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2018 70 АА № 078873, в связи с их несоответствием требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм закона, поскольку статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований к содержанию протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит.

Кроме того составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не на месте совершения правонарушения, не противоречит требованиям статьей 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены грубые и неустранимые нарушения, являются несостоятельными.

Так, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №01 от 02.01.2018 существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 (далее - Порядок), не допущено.

В соответствии с Порядком медицинское освидетельствование ФИО1 проведено прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» дежурным фельдшером Ш. в ОГБУЗ «Молчановская РБ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), с помощью средства измерения – «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», заводской номер 13866, с датой последней поверки 27.04.2017, по результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 01 от 02.01.2018 (далее - Акт), который содержит подпись фельдшера, проводившего освидетельствование, и печать медицинской организации.

Довод жалобы о том, что судом исследовалась только копия лицензии ОГБУЗ «Молчановская РБ» на осуществление медицинской деятельности, на выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку исследованная в судебном заседании копия лицензии представлена и надлежащим образом заверена выдавшем её Комитетом по лицензированию Томской области.

В соответствии с пунктом 11 Порядка в Акте указаны персональные данные свидетельствуемого ФИО1 и дважды проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: 02.01.2018 в 01:13 и 02.01.2018 в 01:39 (т. 1 л.д. 56), результат первого исследования составил 0,310 мг/л, а второго - 0,265 мг/л, состояние опьянения в соответствии с пунктом 15 Порядка установлено по результатам исследований выдыхаемого воздуха.

То обстоятельство, что второе исследование выдыхаемого воздуха проведено спустя не 15-20 минут, а 26 минут после первого исследования, порочность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет, поскольку увеличение интервала времени между исследованиями выдыхаемого свидетельствуемым воздуха способствует снижению концентрации абсолютного этилового спирта в нем, а не наоборот.

Вопреки доводам жалобы наличие неперечеркнутых незаполненных полей, отсутствие полного наименования типа прибора и данных о его погрешности, отсутствие времени отбора биологического объекта у свидетельствуемого, результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта, названия лаборатории, методов исследования и их результатов, точного времени окончания медицинского исследования, отсутствие даты вынесения медицинского заключения и перемена слов в формулировке медицинского заключения, о существенных нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует, поскольку не влияют на существо изложенного в Акте медицинского заключения.

Вина ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также и иными доказательствами.

Так, свидетель Ш., заведующий Колбинским ФАПР - старший фельдшер скорой помощи в судебном заседании показал (т. 2 л.д. 26-32), что находился на дежурстве, согласно графику, по прибытию в больницу сотрудники ГИБДД показали ему ФИО1, которого нужно было освидетельствовать. У ФИО1 были следующие клинические признаки алкогольного опьянения: легкое возбуждение в поведении и запах алкоголя. Он ознакомился с направлением, включил прибор, пригласил ФИО1 в кабинет, проверил его документы, записал в журнал, ФИО1 продул прибор, показания были выше нормы, ФИО1 расписался. Ему ФИО1 пояснил, что водку употреблял в небольшом количестве. Он измерил давление, взял пробы, проверил устойчивость в позе Ромберга, затем повторили выдох, второе исследование проводится не ранее чем через 15-20 минут, чем больше времени проходит между пробами, тем лучше для свидетельствуемого. В акте медицинского освидетельствования возможно не указал погрешность прибора. В акте указал только фамилию сотрудника ГИБДД, а имя и отчество указал не полностью, так как законом это не оговорено. Свои полные данные, сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования наименование медицинской организации и дату выдачи документа в акте медицинского освидетельствования не указал, так как в кабинете эти документы имеются. Полное описание повреждений не сделал, потому что их не было. Пробу Шульте проводил по таблицам, результаты были в пределах нормы, то есть физиологические. В позе Ромберга ФИО1 был устойчив, команды выполнял точно, вел себя адекватно, походка была устойчивая, было легкое алкогольное опьянение, поэтому указал, что результат пробы Ташена соответствуют физиологической норме. После продувания прибора ФИО1 сдал биологический объект, 2 пробы объемом по 60 мм, в присутствии ФИО1 все было опечатано. Метод проведения химико-токсилогического исследования был указан в справке. Время окончания медицинского освидетельствования соответствует дате получения результата из лаборатории – 12.01.2018. В заключении акта медицинского освидетельствования записал «состояние опьянения установлено», а не «установлено состояние опьянения», так как смысл от этого не изменяется. При заполнении документов допустил ошибку в написании фамилии ФИО1, указав «Гахрамов», в последующем внес исправлении в документы, где фамилия была указана не верно. К выводу о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения он пришел на основании результатов двух проб выдыхаемого воздуха, прибор сертифицирован, прошел поверку, поэтому результаты химико-токсилогического исследования во внимание не берутся.

Свидетель Д. в судебном заседании показал (т. 2 л.д. 15-18), что 02.01.2018 ночью у магазина «Галант» был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, пояснив, что остановили человека в алкогольном опьянении. В патрульном автомобиле находился ФИО1 Сотрудники ГИБДД показали ему автомобиль, от управления которым был отстранен ФИО1, данный автомобиль стоял в направлении ул. Трудовой.

Свидетель П. в судебном заседании показал (т. 2 л.д. 34-36), что 02.01.2018 у магазина «Балтика» был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при проведении освидетельствования. После чего он сел в патрульный автомобиль, ФИО1 продул прибор, показания прибора были больше допустимой нормы, после чего ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Автомобиль ФИО1 стоял параллельно магазину «Галант» - это ул. Валикова. После чего были составлены протоколы.

Свидетель К., инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району, в судебном заседании показал (т. 2 л.д. 18-24), что 01.01.2018 находился на службе с инспектором ДПС М., направлялись в сторону ул. Валикова, 2 в с. Молчаново и увидели, что из сугроба вытаскивают автомобиль. После того как автомобиль вытащили, его водитель заехал во двор дома Ф.. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем находился ФИО1, которого он попросил предъявить документы и пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он обнаружил у ФИО1 запах алкоголя изо рта, ФИО1 пояснил, что выпил 2-3 стопки водки и просил отпустить его. ФИО1, сказал, что документов у него нет. В связи с тем, что улица на данном участке узкая, и необходимо было пригласить понятых, они отъехали к магазину «Галант», где в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. С согласия ФИО1 в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами ФИО1 не согласился, был оставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Через две недели в больнице он забрал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Представленная ФИО1 схема расположения автомобилей действительности не соответствует, это видно из видеозаписи с видеорегистратора. Имеется видеозапись, извлеченная из записывающего устройства в патрульном автомобиле и скопированная на DVD-диск, выбрано то, что касается рассмотрения дела, поскольку запись ведется на протяжении всего дежурства.

Свидетель М. в судебном заседании показал (т. 2 л.д. 24-26), что с инспектором ДПС К. нес службу по охране общественного порядка. В с. Молчаново в 23 часа 50 минут на патрульном автомобиле двигались по ул. Трудовой, не доезжая до ул. Валикова, увидели свет фар автомобиля, патрульному автомобилю перегородил дорогу другой автомобиль. Один автомобиль вытаскивал другой. ФИО3 подошел к автомобилю, который вытаскивали, его водителем оказался ФИО1, который прошел в патрульный автомобиль. ФИО1 пояснил, что хотел развернуться и заехал в сугроб. Он почувствовал запах алкоголя. ФИО1 сказал, что выпил две стопки. Он попросил документы, ФИО1 просил не составлять протокол. ФИО1 минут 15 не мог найти документы, потом сел в патрульный автомобиль и сказал, что документы на базе. Поскольку в том месте было темно и не было людей, а им были нужны понятые, они поехали на площадку к магазину «Галант». В последующем в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, однако с его результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Также он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное правонарушение ФИО1 не оспаривал.

Показания свидетелей К. и М. являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Оснований не доверять сведениям, сообщенных инспекторами ДПС ГИБДД в суде, а также в составленных по делу протоколах, не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на их достоверность, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, также опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа ДПС, на которой зафиксировано, что автомобиль сначала буксовал в сугробе, а затем парковался. При этом инспекторами ДПС К. и М. непосредственно после остановки автомобиля, зафиксированного на видеозаписи, установлено, что лицом, находившимся за рулем названного выше автомобиля, являлся ФИО1

Приведенные ФИО1 в подтверждение доводов своей жалобы, схожие между собой показания свидетеля Ф., данные им в судебном заседании (т. 2 л.д. 10-12) и письменные объяснения Ф., оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 23, т. 2, л.д. 12-13), о том, что с 01 на 02 января 2018 года ФИО1 припаркованным /___/ по ул. Димитрова, 85а в с. Молчаново автомобилем не управлял и был трезв, на вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении повлиять не могут, поскольку данные показания опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, письменные объяснения Ф. (т. 1 л.д. 23) не могут служить доказательством не виновности Г. и по тому основании, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам. Указанному лицу не разъяснены положения статьи 25.6 названного Кодекса, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса она не предупреждена.

Основанное на субъективной оценке заключение специалиста психиатра-нарколога Г. и его показания в суде, на которые Г. ссылается в жалобе, о том, что данные результатов медицинского освидетельствования являются некорректными (т. 1 л.д. 93-101), мировой судья правильно оценил критически, поскольку заключение дано не в рамках производства по данному административному делу, а по личному обращению защитника ФИО1 – адвоката Зорина Е.Ю., без исследования всех сведений, содержащихся в материалах административного дела, а лишь по части материалов, поэтому выводы данного заключения не могут отвечать требованиям объективности и сами по себе не является, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судьей, достаточным основанием для признания исследованного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что Г. был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста, вопреки удовлетворенному ходатайству о допросе Г. в качестве специалиста, не может послужить поводом для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления, поскольку процедура допроса Г. ни как специалиста, ни как свидетеля не нарушена: он предупреждался об административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний свидетелем и пояснений специалистом, данные им в судебном заседании показания о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, изложены в обжалуемом постановлении и обоснованно критически оценены мировым судьёй.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, оцененными мировым судьей при разрешении вопроса о виновности ФИО1 правильно в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на иную, по мнению ФИО1, судебную практику правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует, поскольку судебные акты, на которые имеется ссылка в настоящей жалобе, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 28.04.2018 о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Усынина

Решение на момент размещения вступило в законную силу.

.
.

.
.