Решение № 2-2283/2019 2-2283/2019~М-2064/2019 М-2064/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2283/2019

Дело № 2 – 2283/2019

73RS0002-01-2019-002607-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» (далее по тексту ООО «УК «Гранд») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №

16.01.2019 указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес>.

В результате падения с крыши <адрес> снега (глыбы льда) автомобиль получил механические повреждения: капот передний, крыло переднее, стекло фары передней, стекло ветровое, дверь задняя, облицовка бампера переднего, дверь передняя левая, панель крыши, боковина задняя левая, соединитель ремня радиатора с брызговиком передним левым, накладка под ветровым стеклом, брызговик передний левый (согласно акта осмотра ООО «Симбирск Экспертиза).

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2019.

Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Симбирск Экспертиза», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 300740 руб. 86 коп.

Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. К техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

В результате неисполнения указанной обязанности ООО «Управляющая компания «Гранд», истице причинен имущественный вред.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ возместить причиненный ущерб должна управляющая организация.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Гранд» ущерб в размере 300740 руб. 86 коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 200 руб.

Истец ФИО1, а также её представитель, в судебном заседании исковые требования уменьшили и просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 270824 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 200 руб., дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду сообщили, что автомобиль истца был припаркован в пределах трехметровой близости от дома. Полагали, что нарушений в действиях истца не усматривается.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала на возможное наличие на автомашине истицы повреждений, которые образовались при иных обстоятельствах. Выразила несогласие относительно размера предъявленного к взысканию ущерба. При вынесении судом решения просила учесть наличие в действиях истца вины, которая выразилась в парковке автомобиля от дома на расстоянии менее 10 метров. Просила в удовлетворении иска отказать, так как вина управляющей компании в произошедшем отсутствует. Со стороны управляющей компании были приняты все необходимые меры к очистке кровли дома, на что указывает представленный суду акт. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, в удовлетворении иска о взыскании расходов по оценке ущерба отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (с последующими изменениями) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2 указанных выше Правил включает в состав общего имущества крышу дома.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

По пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «3»).

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. № 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.

С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

Сброшенные с крыш снег и ледяные сосульки должны немедленно убираться с тротуара и вывозиться в отведенные для этого места.

При очистке кровель необходимо обращать внимание на места наибольшего образования наледи и сосулек, регистрировать их, проверять чердачное помещение с целью определения мест и источников поступления теплоты в чердачное помещение и возможности понижения температуры воздуха в чердачном помещении путем изолирования мест поступления теплоты и (или) организации проветривания чердачного помещения или пространства между обрешеткой и покрывным материалом. Как возможный вариант комплексного решения, предусмотреть возможность укладки греющего кабеля по периметру кровли в местах интенсивного образования сосулек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что управление домом № <адрес> осуществляет ООО «УК «Гранд» (ранее ООО «УК «ПАРК-Заволжье»).

Истица является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что 16.01.2019 произошло падение снега со льдом с кровли <адрес> на припаркованный у данного дома автомобиль истца – MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №

В результате падения снега с кровли дома истцу автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Изложенное, объективно подтверждается пояснениями стороны истца, свидетеля ФИО5, представленным заключением об оценке ущерба, материалами проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2019.

Как указывалось выше многоквартирный <адрес> находится в управлении ответчика ООО «УК «Гранд», вследствие чего ответчик обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

Однако, анализируя названные нормы права и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК «ГРАНД» как организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома, не достаточно предпринимались меры по надлежащему содержанию общего имущества дома, в результате ненадлежащим образом оказанной услуги был причинен вред имуществу истца.

Представленный суду акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.12.2018 об обратно не свидетельствует.

Так, из указанного акта следует, что 30.12.2018, ООО «УК «Парк-Заволжье» (в настоящее время ООО «УК «Гранд») (заказчик) и ООО «Спецсервис» (исполнитель) произвели прием-сдачу выполненной на крыше <адрес> механизированной уборки снега.

Однако, стоит заметить, что сход снега с крыши дома, имел место 16.01.2019, что свидетельствует о недостаточности принятых управляющей компанией мер для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

В судебном заседании стороной ответчика указывалось на наличие доаварийных повреждений н автомобиле истца, возникших ранее события сходя снега, имевшего место 16.01.2019.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль истицы ранее 06.09.2016 участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были повреждены: капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, передняя левая противотуманная фара, подушка безопасности.

Однако, из предоставленной в материалы дела фото фиксации движения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № на дату 03.04.2018 усматривается, что автомобиль истца восстановлен, повреждения передней части автомобиля, в том числе левой передней части отсутствуют.

Из заключения эксперта № от 09.07.2019, проведенного ООО «Экспертно-юридический центр» в рамках настоящего гражданского дела, следует, что с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность образования повреждений на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № в результате падения снежной массы с крыши дома (страница 6 заключения № от 09.07.2019).

Суд, с учетом совокупности имевшихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений транспортного средства истцу при иных обстоятельствах ответчиком ООО «УК «Гранд» суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате падения снега с кровли <адрес>, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от 09.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270824 руб.

Доказательств иного размера ущерба, суду не предоставлено.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, руководствуясь положениями приведенных выше норм действующего гражданского законодательства, а также положениями ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что размер обязательств ответчика по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате схода снега с кровли дома в данном случае составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа 270824 руб.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая доводы стороны ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в парковке автомобиля на расстоянии менее 10 метров от дома, суд признает их несостоятельными, поскольку указанные нормы (не менее 10 метров) установлены для размещения открытых автостоянок.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, автомобиль был припаркован на расстоянии более трех метров от фасада дома.

Таким образом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с кровли дома.

В связи с чем, размер материального ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, при вышеуказанной обстоятельствах составляет 270824 рую.

Указанный размер материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывалось выше, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, на возникшие спорные отношения распространяются положения названного закона.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Гранд» штраф.

Размер штрафа по данному составляет 135412 руб. (270824 руб. х 50%).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб., взыскав в пользу истца указанную сумму с ООО «УК «Гранд».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ему материального ущерба в сумме 3200 руб.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные стороной истца факты о причинении ему имущественного ущерба заключением судебной автотехнической экспертизы опровергнуты не были, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18600 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Гранд» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5908 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» материальный ущерб в сумме 270824 руб., расходы по оценке материального ущерба 3 200 руб., штраф 20000 руб., а всего 294024 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5908 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 18600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко