Решение № 12-129/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-129/2017

Мировой судья Малиновская А.А. дело № (5-136/2017)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

с участием:

- представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – М.Д.С. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – М.Д.С., действующего по доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 минут на <адрес> у <адрес><адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением в связи с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися неполнотой протокола об административном правонарушении, иных протоколов, не исследованностью доказательств, нарушений требований о допустимости доказательств, ненадлежащим извещением ФИО1 о дне рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель ФИО1 – М.Д.С., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту также – ПДД), подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Каких-либо объяснений, возражений ФИО1, кроме его подписи, в протоколе не имеется

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Согласно Акту <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, внеся соответствующую запись в акте и поставив личную подпись. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями в акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Одновременно к данному акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования (чек – распечатка показаний специального технического средства), на котором также имеются подписи понятых и ФИО1.

При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения какие-либо замечания, возражения от понятых, а также от ФИО1 не поступали.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности, размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной почтой с уведомлением о вручении. Однако данная повестка, направленная ФИО1 по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении места жительства, возвращена почтой с отметкой о том, что «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

В связи с этим мировой судья обоснованно признал такое извещение ФИО1 надлежащим.

При рассмотрении дела мировой судья в порядке ст. 29.7 КоАП РФ проверил явку ФИО1 и его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. О совершении данных процессуальных действий мировым судьей отмечено в постановлении по делу. В связи с этим судья признает, что мировым судьей требования ч. 2 ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ не были нарушены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от 06.11.2013 года, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – М.Д.С. без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья С.Д.Гущина