Приговор № 1-242/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-242/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Малышева А.А., при секретаре Черняховской С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 20 часов по 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в [ Адрес ], в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения своему брату Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, применяя насилие, опасное для жизни человека, нанес кулаками множественные, не менее шести, удары в голову Потерпевший №1, отчего последний упал на пол, ударившись головой об пол.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде [ ... ]: [ ... ] Повреждения, входящие в комплекс [ ... ], причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

С полученными телесными повреждениями [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 45 минут Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ НО «[ ... ]», где, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, он скончался [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов. Смерть Потерпевший №1 наступила от [ ... ]. Указанные [ ... ] являются осложнением [ ... ]. Между [ ... ] и смертью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. Таким образом, преступные действия ФИО2, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть Потерпевший №1

Допрошенный в ходе предварительного расследования [ ... ] а также в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он проживал со своим братом Потерпевший №1 в квартире по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов между ними произошел конфликт, поскольку Потерпевший №1 украл у него денежные средства. Он просил брата отдать ему денежные средства, но тот говорил, что не брал их. Он был очень раздражен, поскольку Потерпевший №1 на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками и жизнь с ним была уже невыносимой. Он разозлился и ударил Потерпевший №1 кулаком не менее двух раз по голове и вышел из комнаты. Примерно минут через 30 он вновь зашел в комнату к Потерпевший №1 и вновь попросил его вернуть ему денежные средства. В ответ на это его брат стал разговаривать с ним на повышенных тонах, выражаясь грубой нецензурной бранью. Его терпению наступил предел, и он не менее четырех раз ударил Потерпевший №1 правой рукой по голове и лицу. При этом первый удар он нанес Потерпевший №1 в лицо, от чего тот потерял равновесие и упал спиной на пол, ударившись при этом головой о пол. Затем Потерпевший №1 стал пытаться вставать на ноги, и в этот момент он вновь нанес ему не менее трех ударов правой рукой в голову. После этого Потерпевший №1 упал на пол, а он вышел из комнаты брата. Приблизительно через один час Потерпевший №1 вышел из своей комнаты, сходил в туалет, а затем прошел на кухню и выпил воды. В этот момент он спросил у Потерпевший №1, как он себя чувствует. Потерпевший №1 ответил, что чувствует себя нормально. После этого Потерпевший №1 прошел в свою комнату и больше из нее не выходил. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома вместе со своим братом, но с братом не разговаривал. В дневное время он вышел из квартиры и пошел к своим друзьям. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов он вернулся домой. Потерпевший №1 находился в своей комнате. Он то и дело подходил к комнате брата и закрывал дверь, так как из комнаты невыносимо пахло. Несколько раз Потерпевший №1 выходил в туалет, а он просил его закрыть дверь в комнату. В его присутствии [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 из квартиры не выходил. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 8 часов он услышал хрип из комнаты Потерпевший №1 Он стал открывать дверь в его комнату, но дверь не открывалась. Он силой толкнул дверь и прошел в комнату, где увидел лежащего на полу Потерпевший №1, который хрипел. Он испугался и выбежал на улицу, где увидел своих соседей Свидетель №7 и Свидетель №3, которые вызвали скорую помощь. Он помогал спустить брата в карету приехавшей скорой помощи. Впоследствии он участвовал в оплате расходов на похороны. Он признает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] наносил удары Потерпевший №1, но убивать брата он не хотел. Брат умер от злоупотребления спиртными напитками, так как часто падал, ударяясь головой о пол и предметы мебели.

Допрошенный в ходе проверки показаний на месте [ ... ] обвиняемый ФИО2 показал, как он [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов прошел к брату в комнату, чтобы разобраться, куда он спрятал деньги. Затем ФИО2 с помощью манекена показал, каким образом Потерпевший №1 сел на край кровати и каким образом он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов правой рукой в голову, а затем вышел из комнаты брата. Далее ФИО2 пояснил, что через 30 минут он вновь пришел в комнату к Потерпевший №1, чтобы спросить про пропажу денег. Затем ФИО2 показал на манекене, каким образом он нанес Потерпевший №1 удар в область лица, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал спиной на пол, ударившись головой о пол. Затем ФИО2 на манекене показал, что брат Потерпевший №1 стал вставать на ноги. При этом ФИО2 продемонстрировал, каким образом он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов правой рукой в голову, а затем вышел из комнаты.

Показания, данные на предварительном следствии [ ... ] и оглашенные в судебном заседании, ФИО2 подтвердил полностью, указав при этом, что его удары по голове Потерпевший №1 были не сильными, приходились по касательной и не могли причинить потерпевшему смерть.

В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что Потерпевший №1 и ФИО2 её троюродные братья, отношения между ними были хорошие. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ Адрес ], где проживали её братья, она увидела скорую помощь. Зайдя в квартиру к Потерпевший №1, она увидела, что в квартире находятся врачи скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 лежал на полу с открытыми глазами, был сильный запах алкоголя. ФИО2 тоже присутствовал в квартире. Врачи скорой помощи погрузили Потерпевший №1 на носилки и увезли в больницу. Ранее между братьями конфликтов никогда не было, С.А. только постоянно ругал Потерпевший №1 за то, что он злоупотребляет спиртными напитками. На протяжении 10 лет С.А. неоднократно отправлял Потерпевший №1 на лечение, но тот продолжал пить. Впоследствии Потерпевший №1 скончался в ГБУЗ НО «[ ... ]». Похороны оплачивали все родственники, в том числе и ФИО2. Никаких претензий и исковых требований к подсудимому она не имеет. Потерпевший №1 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, у него отказывали ноги, он плохо ходил, постоянно падал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она слышала в квартире Потерпевший №1 разговор Потерпевший №1 с какими-то мужчинами, но значения этому не предала.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что по адресу: [ Адрес ] она проживает со своей семьей: гражданским мужем ФИО2, сыном [ ФИО 1], братом ФИО2 – Потерпевший №1 Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. ФИО2 употреблял спиртные напитки, но не так часто, как Потерпевший №1 Когда муж трезвый, он нормальный адекватный человек. Но когда он употребит спиртные напитки, то становится агрессивным. ФИО2 много работал и содержал своего брата, который не выходил из запоя. Комната, в которой проживал Потерпевший №1, превратилась в «бомжатник». В связи с этим она очень часто была вынуждена уходить с сыном к своим родителям и жить у них. ФИО2 оставался со своим братом Потерпевший №1, так как не мог его оставить одного. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она со своим сыном уехала жить к своим родителям. ФИО2 остался проживать в квартире вместе с Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонил ФИО2 По его голосу она поняла, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. По телефону ФИО2 стал говорить ей: «Свидетель №1, Потерпевший №1 не долго жить осталось. Его увезли в больницу. Скорее всего меня закроют». [ ДД.ММ.ГГГГ ] она приехала в квартиру к ФИО2 и стала спрашивать, что произошло с Потерпевший №1 ФИО2 рассказал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома вместе со свои братом. Днем он сходил в магазин за продуктами, а затем решил лечь отдохнуть. При этом он оставил деньги в сумме около 250 рублей в прихожей, а сам лег спать. Проснувшись, он обнаружил, что деньги, которые он оставил в прихожей, пропали. Он понял, что деньги украл Потерпевший №1, так как в квартире кроме них двоих никого не было. Он зашел в комнату к брату и спросил, брал ли он деньги. Потерпевший №1 ответил, что денег не брал. Тогда он сказал Потерпевший №1, что кроме них в квартире никого не было. Но Потерпевший №1 опять ответил, что денег не брал. Тогда ФИО2 не выдержал и несколько раз ударил Потерпевший №1 по голове и лицу. После этого он вышел из комнаты. Приблизительно через 30 минут он вновь зашел в комнату к своему брату и еще раз попросил, чтобы Потерпевший №1 вернул деньги, пояснив, что указанные деньги он оставил на продукты. Но Потерпевший №1 что-то грубо ответил. Тогда ФИО2 вновь ударил своего брата Потерпевший №1 руками по голове. От ударов Потерпевший №1 упал на пол и ударился головой о пол. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома вместе со своим братом. Потерпевший №1 находился в своей комнате. Несколько раз Потерпевший №1 выходил в туалет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в утреннее время он услышал хрип из комнаты Потерпевший №1 и решил проверить своего брата. Он стал открывать дверь, но дверь не открывалась. Тогда он силой толкнул дверь и прошел в комнату. Потерпевший №1 лежал на полу и хрипел. Он выбежал из квартиры и попросил своих соседей [ ФИО 3] вызвать скорую помощь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила оглашенные следственные показания [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он со своей женой сидел на лавочке около [ Адрес ]. Из подъезда вышел сосед ФИО2 и позвал его к себе домой. Зайдя в квартиру, они увидели брата С.А. – Потерпевший №1, который лежал в зале на полу. Потерпевший №1 был живой, никаких признаков физического насилия он не заметил, от Потерпевший №1 исходил сильный запах алкоголя. Его жена вызвала скорую помощь. Они с ФИО2 спустили Потерпевший №1 в машину скорой помощи. Потерпевший №1 очень сильно пил, не работал, тащил из дома деньги. Состояние здоровья Потерпевший №1 было очень плохое, он еле ходил, часто падал на улице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вместе с [ ФИО 3] сидел на лавочке около [ Адрес ]. К ним вышел ФИО2 и сказал, что его брат целый день не выходит из комнаты. После чего они пошли посмотреть, что происходит с братом С.А.. Зайдя в квартиру, они увидели, что Потерпевший №1 лежит в своей комнате на полу головой к двери. У Потерпевший №1 были открыты глаза, он дышал. Никакой крови рядом он не видел. У Потерпевший №1 были только синяки, но он не придал им значения, поскольку тот постоянно ходил с синяками. Затем они вызвали скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1 Потерпевший №1 в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. У него в производстве находился материал проверки по факту смерти Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] с целью вызова для дачи объяснения им был осуществлен телефоны звонок Свидетель №3 При телефонном звонке Свидетель №3 взял трубку случайным образом, и он услышал разговор двух мужчин, голос одного из которых опознал как голос ФИО2 Между двумя мужчинами произошел разговор, в котором они обсуждали обстоятельства смерти Потерпевший №1, а именно ФИО2 давались советы о том, как вести ему себя в полиции и что говорить, а также озвучивалась версия о том, что в момент смерти Потерпевший №1 ФИО2 дома не было, и дома он не находился. Поскольку данный разговор мог иметь доказательственное значение, он записал его на свой мобильный телефон, после чего скопировал его на компакт-диск.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 показал, что братья Потерпевший №1 его соседи. Потерпевший №1 злоупотреблял алкоголем. От алкоголя Потерпевший №1 стал плохо ходить, еле передвигал ноги, часто падал, был постоянно разбитым. ФИО2 очень работящий мужчина, жил с семьей, работал. ФИО2 раза три отправлял Потерпевший №1 на лечение от алкоголизма, но это было бесполезно. Между братьями были нормальные дружеские отношения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №6 показала, что Потерпевший №1 её троюродные братья, они часто общались, отношения были хорошие. Потерпевший №1 очень сильно злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем она и ФИО2 несколько раз помещали Потерпевший №1 в больницу на лечение. У Потерпевший №1 отказывали ноги, он плохо ходил. У него были постоянные травмы, он часто падал. Потерпевший №1 последнее время не уходил дальше двора, падал в подъезде на лестничные пролеты. ФИО2 полностью содержал Потерпевший №1, одевал, кормил, оплачивал лечение. За два дня до смерти Потерпевший №1, она приходила к ним домой, Потерпевший №1 спал, и будить его она не стала. Она видела у Потерпевший №1 синяки на голове, около уха.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ ФИО 2] показал, что Потерпевший №1 после получения телесных повреждений до момента поступления в стационар мог совершать осознанные целенаправленные действия. Смерть Потерпевший №1 наступила от [ ... ].

Согласно рапорту [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ДЧ ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] из ГБУЗ НО « [ ... ]» поступило сообщение по факту смерти Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], в ходе осмотра трупа Потерпевший №1 в ГБУЗ НО «[ ... ]» под левым глазом трупа обнаружена [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], ФИО2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 8 часов он причинил телесные повреждения своему брату – Потерпевший №1 по адресу [ Адрес ], ударив его дверью во время открывания его комнаты. Не вызвал скорую помощь, поскольку не посчитал нужным. Он не хотел его убивать. О случившемся сожалеет, поскольку брат умер [ ДД.ММ.ГГГГ ] в реанимации отделения [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра квартиры в жилой комнате на двери, полу, паласе, стене, ковре, двери шкафа обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра квартиры в жилой комнате на двери, стене, шкафу обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра указанной квартиры изъяты смыв с левой стеклянной вставки двери, смыв с правой стеклянной вставки двери, срез обоев справа от двери, смыв со шкафа-серванта, срез с ковра на полу. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование.

Согласно сообщению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 45 минут в ГБУЗ НО «[ ... ]» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: [ ... ]

Согласно копии медицинской карты [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13-45 в отделение ОРИТ [ Номер ] ГБУЗ НО «[ ... ]» поступил Потерпевший №1 с [ ... ]

Согласно сопроводительному листу [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13-40 часов из [ Адрес ] госпитализирован Потерпевший №1 с [ ... ].

Согласно посмертному эпикризу [ ... ] Потерпевший №1 умер с диагнозом: [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у участкового уполномоченного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] Свидетель №4 изъят компакт диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и Свидетель №3

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрен изъятый компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и Свидетель №3 В ходе осмотра аудиозаписи установлено содержание разговора, собеседники обсуждают обстоятельства получения иным лицом телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] при экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружена [ ... ]

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] при экспертизе трупа Потерпевший №1 установлены: [ ... ]

Согласно дополнительному заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] при экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружена [ ... ] причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. Смерть Потерпевший №1 наступила от [ ... ]. Указанные [ ... ] являются осложнением [ ... ]. Между [ ... ] и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на смыве с левой стеклянной вставки входной двери обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на смыве с правой стеклянной вставки входной двери обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на смыве со шкафа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на фрагменте обоев обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на срезах ковра обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминуремого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО2 не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении [ ... ] он не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда никаких сомнений, экспертиза проведена комиссией квалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние.

Согласно характеристике жителей [ Адрес ], Потерпевший №1 характеризуется отрицательно. Он вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, распивал спиртные напитки с другими лицами в подъезде указанного дома, курил на лестничной площадке, был замечен лежащим в нетрезвом виде в подъезде.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО2, признавая факт нанесения им ударов по голове потерпевшего, указывает, что от его ударов не могла наступить смерть Потерпевший №1, поскольку он не считает нанесенные им удары достаточно сильными и предполагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их в части отрицания наличия и реализации собственного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Из собственных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, письменных материалов уголовного дела судом бесспорно установлено, что телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть Потерпевший №1, были причинены потерпевшему именно в результате действий подсудимого и получение их Потерпевший №1 при других обстоятельствах судом исключается.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, в результате конфликта из-за пропавших у него денежных средств, он ударил своего брата Потерпевший №1 кулаком не менее двух раз по голове. Спустя около 30 минут, в продолжение того же конфликта, он вновь ударил Потерпевший №1 не менее четырех раз правой рукой по голове. При этом первый удар он нанес Потерпевший №1 в лицо, от чего тот потерял равновесие и упал спиной на пол, ударившись при этом головой о пол. Затем Потерпевший №1 стал пытаться вставать на ноги, и в этот момент он нанес ему еще не менее трех ударов правой рукой в голову.

Достоверность приведенных показаний подсудимого Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которой подсудимый аналогичным образом описывал конкретные обстоятельства, последовательность и локализацию причинения им своему брату телесных повреждений.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО2 подробным образом показал на манекене конкретный механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 При этом согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с учетом локализации описанных ФИО2 травматических воздействий, а также локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевший №1, представляется возможным образование телесных повреждений, входящих в комплекс [ ... ] потерпевшего, при обстоятельствах, описанных обвиняемым в ходе проверки показаний на месте. Тем самым версия подсудимого ФИО2 о том, что от его ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, является несостоятельной, так как противоречит приведенному объективному заключению эксперта-медика, чьи выводы носят логичный и мотивированный характер и потому кладутся судом в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, версия подсудимого о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения не от его действий, а при иных обстоятельствах, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у потерпевшего Потерпевший №1 лишь телесные повреждения, локализация которых полностью совпадает с местами нанесения подсудимым ударов по голове потерпевшего. При этом телесное повреждение в [ ... ] Потерпевший №1 явилось следствием падения потерпевшего от нанесенного ему ФИО2 удара в лицо, с последующим соударением затылком об пол. Отсутствие иных телесных повреждений у потерпевшего, кроме как в тех местах, куда наносил свои удары ФИО2, исключает возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, кроме как от насильственных действий подсудимого.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, указывающих, что потерпевший часто падал на улице из-за состояния алкогольного опьянения, а также больных ног, суд отмечает, что никто из многочисленных допрошенных судом соседей и родственников братьев Потерпевший №1, ни сам подсудимый ФИО2 не видели потерпевшего за пределами квартиры после нанесения подсудимым ударов потерпевшему [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В свою очередь, совпадение конкретных мест приложения подсудимым силы на голове потерпевшего с локализацией обнаруженных у последнего посмертно телесных повреждений, с учетом соответствия времени возникновения данных телесных повреждений, согласно экспертному заключению, от 12 часов до 3 суток до наступления смерти [ ДД.ММ.ГГГГ ], однозначно убеждают суд в причинении Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, от которых наступила его смерть, именно подсудимым ФИО2 вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судом не оставлены без внимания показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она слышала в квартире Потерпевший №1 разговор потерпевшего с какими-то мужчинами. Вопреки мнению стороны защиты, приведенные показания потерпевшей Потерпевший №2 носят неконкретный характер, не указывают на обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений и потому не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Сила нанесенных ФИО2 ударов, от которых потерпевший потерял равновесие и упал, ударившись головой об пол, множественный характер данных ударов (не менее шести), их нанесение подсудимым в течение непродолжительного промежутка времени в область нахождения жизненно важных органов – [ ... ] потерпевшего однозначно свидетельствуют о наличии и реализации ФИО2 преступного умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективно факт причинения тяжких телесных повреждений ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и смертью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

При этом временной промежуток между нанесением ФИО2 ударов потерпевшему и его смертью в больнице носит непродолжительный характер и не влияет на выводы суда о прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего. Самостоятельное передвижение потерпевшего по квартире после причинения ему подсудимым соответствующих телесных повреждений не ставит под сомнение вывод суда о наличии указанной прямой причинной связи между ударами подсудимого и смертью потерпевшего, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 потерпевший после получения соответствующих телесных повреждений в течение длительного времени мог совершать активные целенаправленные действия.

Подсудимый ФИО2 действовал по мотиву личных неприязненных отношений, из чувства злости на потерпевшего Потерпевший №1 В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения. Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на анализе фактических действий и поведения подсудимого как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Судом установлено, что действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения. Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении судебно-психиатрической экспертизы, из которой судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие [ ... ]; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против личности, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 конкретного размера наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания, содержания под домашним арестом и под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела, смывы и срезы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья Е.В. Терехов