Решение № 2-873/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-873/2024

Дело № 2-873/2024 19 сентября 2024 года

УИД 29RS0026-01-2024-000140-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Холмогорский районный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом МЗСА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В отношении ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» 25 января 2024 года заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, является ПАО «Россети Северо-Запад». В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту Т., за услуги которой оплатил 12 000 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением № от 31 января 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 242 200 рублей 00 копеек. Учитывая заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение, требование истца к ответчику составляет 842 200 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 842 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 622 рубля 00 копеек.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года ПАО «Россети Северо-Запад» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи Архангельского областного суда от 14 мая 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Приморский районный суд Архангельской области.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодороги».

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 1 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде действительной стоимости ремонта в размере 195 335 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 622 рубля 00 копеек. Указал, что на основании обращения истца в АО «АльфаСтрахование» по договору № страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 646 864 рубля 70 копеек. При расчете размера страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» руководствовалось экспертизой, выполненной САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 629 600 рублей 00 копеек. Исходя из представленного истцом экспертного заключения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 242 200 рублей 00 копеек. Таким образом, требование истца о взыскании убытков составляет 195 335 рублей 30 копеек. Дополнительно пояснил, что расчет суммы страхового возмещения, произведенный АО «АльфаСтрахование», сторона истца не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию ответчика ПАО «Россети Северо-Запад». Пояснил, что расчеты, произведенные истцом и страховщиками, не оспаривает, на вызове ранее заявленных свидетелей не настаивает, ходатайств о назначении экспертиз не заявляет.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что поскольку между ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности надлежащим ответчиком является страховщик. Расчеты, произведенные истцом и страховщиками, вину работника ФИО2 в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что между ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, в том числе в отношении автомобиля УАЗ, участвовавшего в ДТП. 23 августа 2024 года в АО «АльфаСтрахование» обратился представитель ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком проведено экспертное исследование, согласно которому полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца составляет 1 242 204 рубля 00 копеек, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет: без учета износа – 1 046 864 рубля 70 копеек, с учетом износа – 709 056 рублей 20 копеек. Поскольку 400 000 рублей 00 копеек потерпевшему выплачено САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» 4 сентября 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 646 864 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №, то есть, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Выплатив страховое возмещение в данном размере, страховщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, представило материалы выплатного дела.

Третье лицо ООО «Автодороги» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах не явки суду не сообщило, истребованные документы не представило.

Третье лицо ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» представителя в судебное заседание не направило. Представило отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило истребованные судом документы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4, АО «АльфаСтрахование» ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 данной стать гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №, в собственности ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» автомобиль УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №.

11 января 2024 года в 15 часов 10 минут на пересечении автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» и Подъезда к селу Холмогоры от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» ФИО2, управлял автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Москвы, выполнял поворот направо в сторону с. Холмогоры. Во время движения произошел занос прицепа на полосу встречного движения, где произошло столкновение прицепа с движущимся во встречном направлении со стороны с. Холмогоры автомобилем Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

11 января 2024 года старшим госинспектором ДЧ Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Из административного материала по факту ДТП, фотоснимков с места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на автомобильной дороге Подъезд к селу Холмогоры от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», после съезда автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобильной дороги М-8 «Холмогоры».

Согласно ответу ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на запрос суда, автомобильная дорога общего пользования регионального значения Подъезд к селу Холмогоры от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» находится в собственности Архангельской области, передана в оперативное управление агентства. Между агентством и ООО «Автодороги» заключен государственный контракт от 27 июня 2023 года № 04-ос/2023 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе на территории Холмогорского муниципального округа Архангельской области на период с 1 июля 2023 года по 31 октября 2024 года. В соответствии с выкопировкой из Журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог регионального значения участок «Холмогорский» по состоянию на 11 января 2024 года дорожная обстановка удовлетворительная. На автомобильной дороге Подъезд к селу Холмогоры от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» производились работы по очистке посадочных площадок, обочин, стоянок, тротуаров, уборке мусора. Таким образом, работы по содержанию автомобильной дороги Подъезд к селу Холмогоры от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» производились надлежащим образом.

В административном материале по факту ДТП сведения о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, акт о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги отсутствуют.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, следовательно, доводы первичного отзыва ответчика ФИО2 о сильном обледенении дороги, приведшем к заносу прицепа, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, судом отклоняются.

Как предусмотрено пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.6 данных Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, управляющего автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего при повороте направо и выезде с пересечения проезжих частей занос прицепа на сторону встречного движения, по которой двигался автомобиль Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являются противоправными.

Также суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, является ответчик ФИО2

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «Россети Северо-Запад», при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от 29 марта 2016 года с дополнительными соглашениями, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом специального автомобиля № от 11 января 2024 года.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, несет его работодатель ПАО «Россети Северо-Запад».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истца - по полису серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - по полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

12 января 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на банковский счет. В тот же день между сторонами заключено письменное соглашение о форме выплаты страхового возмещения.

Согласно калькуляции от 15 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: без учета износа – 900 979 рублей 39 копеек, с учетом износа – 629 606 рублей 57 копеек.

25 января 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, проведенного страховщиком, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 400 000 рублей 00 копеек.

26 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром №.Таким образом, оснований для вывода о безосновательном определении суммы возмещения при заключении соглашения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение произведено истцу в виде страховой выплаты в результате недобросовестных действий потерпевшего, либо страховщика САО «РЕСО-Гарантия», направленных на причинение вреда ФИО2 или ПАО «Россети Северо-Запад», либо с противоправной целью, либо явилось следствием заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиками суду не представлено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и препятствовать обращению к причинителю с требованием о возмещении вреда в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор № об организации комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2.4 данного договора, в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ДСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором ДСАГО плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре ДСАГО события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты) в пределах определенной договором ДСАГО суммы (страховой суммы).

Заключение договоров ДСАГО осуществляется путем выдачи страхового полиса на каждое транспортное средство (или по запросу страхователя на несколько транспортных средств) одновременно с заключением договора ОСАГО в отношении транспортных средств страхователя.

Страховым полисом № от 1 декабря 2022 года осуществлено страхование ДСАГО в отношении автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак № (позиция №) сроком с 6 февраля 2023 года по 5 февраля 2024 года. Страховая сумма определена в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Приложением № 5 к приведенному Договору ДСАГО являются Правила страхования средств наземного транспорта.

В силу п. 10.7.1 указанных Правил страхования, величина страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.7.2.1 Правил страхования, расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации: В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу расходы определяются в размере реального ущерба, а именно:

- при частичном повреждении имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Размер указанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке определяется соглашением страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии страхователя (выгодоприобретателя), застрахованного лица.

В случае не достижения указанными сторонами соглашения, размер расходов определяется решением суда.

Пунктом 8.2 договора ДСАГО предусмотрено, что расчет страхового возмещения по договорам ДСАГО осуществляется без применения износа.

Таким образом, страховое возмещение в пользу потерпевшего подлежит возмещению по договору ДСАГО в денежной форме в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 11.7.1.7 Правил страхования, при признании обоснованности заявленных страхователю (застрахованным) требований потерпевших лиц, страховщик признает случай страховым и выплачивает потерпевшим лицам страховое возмещение в сроки, предусмотренные Правилами.

Если иное не предусмотрено Договором, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора Федеральным законом № 40-ФЗ, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если Договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» (п. 11.7.1.8 Правил страхования).

23 августа 2024 года ФИО1 посредством представителя ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, представив необходимый пакет документов.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно Повторному экспертному заключению № (Акт разногласий) от 3 сентября 2024 года, подготовленному ООО <данные изъяты> по заданию АО «АльфаСтрахование», полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства по претензии потерпевшего составляет – 1 242 204 рубля 00 копеек; полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства по ЕМР составит: без учета износа – 1 046 864 рубля 70 копеек, с учетом износа – 709 056 рублей 20 копеек; стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета скрытых дефектов составляет: без учета износа – 900 979 рублей 39 копеек, с учетом износа – 629 606 рублей 87 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду не предоставлено. Напротив, в судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО2 и представители ответчиков суду сообщили, что определенный размер стоимости восстановительного ремонта по всем приведенным методикам и способам его определения не оспаривают.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 646 864 рубля 70 копеек (1 046 864,70 руб. – 400 000,00 руб.).

Платежным поручением № от 4 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 646 864 рубля 70 копеек, тем самым исполнило принятые на себя обязательства по договору ДСАГО в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от 31 января 2024 года, подготовленному самозанятой Т. (эксперт-техник Т.) по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №, составляет 1 242 200 рублей 00 копеек.

На проведение исследования истцом пронесены расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 13 января 2024 года, чеком № от 26 января 2024 года.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, подлежит установлению на момент разрешения спора.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта-техника у суда не имеется. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на момент разрешения спора составляет 1 242 200 рублей 00 копеек.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению. Также в состав реального ущерба входит величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

При установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО и фактическим размером ущерба.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с надлежащего ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 195 335 рублей 30 копеек, исчисленный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в размере 1 242 200 рублей 00 копеек и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплаченным страховым возмещением по договору ДСАГО в размере 646 864 рубля 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного экспертного исследования, в размере 12 000 рублей 00 копеек включаются в состав судебных издержек, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 622 рубля 00 копеек от цены иска 842 200 рублей 00 копеек, впоследствии уменьшенной до 195 335 рублей 30 копеек.

Как предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 5106 рублей 71 копейка, определенном на основании подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 99-ФЗ, исходя из размера уменьшенных исковых требований.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6515 рублей 29 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 335 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106 рублей 71 копейка в возврат, всего взыскать 212 442 (двести двенадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму государственной пошлины в размере 6515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 29 копеек, уплаченной в доход бюджета при подаче искового заявления к ФИО2, публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по чеку от 21 февраля 2024 года на сумму 11 622 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков