Решение № 2А-1829/2020 2А-1829/2020~М-1646/2020 М-1646/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-1829/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1829/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Врио начальнику ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 о признании постановления незаконным, признания действия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором привел доводы о незаконности постановления Врио начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от **.**.****, на основании которого административный истец был помещен в ШИЗО на двое суток. Вынесенное постановление свидетельствует о дискриминации административного истца, направлено на его унижение, в целях вызвать страх, унизить и сломать волю осужденного. Просил признать постановление Врио начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от **.**.****.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал. Дополнительно указал, что не допускал нарушений установленных правил отбывания наказания, сотовый телефон, о котором идет речь, ему не принадлежит, он не имел физической возможности посещать карантинное отделение и хранить там сотовый телефон, свои объяснения написал в ответ на просьбу начальника оперативного отдела КП-10 ***, полагая, что в отношении него за дачу таких объяснений не будут применены какие-либо штрафные санкции. В настоящее время в результате выявленного случая нарушения установленных правил отбывания наказания администрация колонии поселения имеет намерение обратиться в суд с представлением об изменении ему вида режима содержания с колонии – поселения на исправительную колонию строгого режима.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, привел доводы о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления, поддержал доводы, изложенные письменно, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Административный ответчик Врио начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом своевременно, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание позицию административного истца, административного ответчика ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами, материалами личного дела ФИО1 в соответствии с требованиями статей 68, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации и должностного лица доказать законность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Административный истец (гражданин, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов) не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с административным иском, пропустив срок, установленный статьей 219 КАС РФ.

Судом установлено, что о предъявленном дисциплинарном обвинении за нарушение установленного порядка отбывания наказания (режима содержания) ФИО1 был ознакомлен **.**.****, о чем свидетельствует его расписка. В расписке указан порядок обжалования принятого решения и разъяснен срок на подачу административного иска, предусмотренный статьей 219 КАС РФ.

Постановление о выдворении в штрафной изолятор от **.**.**** объявлено ФИО1 в тот же день **.**.****, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении о выдворении в штрафной изолятор. Факт ознакомления с оспариваемым постановлением **.**.**** ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился **.**.****, в то время как трехмесячный срок на обращение истек **.**.****.

После окончания срока содержания в штрафном изоляторе, а именно с **.**.**** ФИО1 имел реальную возможность обжаловать постановление в случае несогласия с ним. Каких-либо уважительных причин, препятствующих такому обращению, ФИО1 суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска, установленный для данной категории дел, пропущен ФИО1 без уважительной причины.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку административный истец не доказал суду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию в суд постановления о выдворении в штрафной изолятор, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в иске, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Рассматривая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований ФИО1 с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений привел доводы о том, что административный ответчик не имел законных оснований для вынесения постановления от **.**.**** о выдворении его в штрафной изолятор.

При вынесении постановления от **.**.**** не было учтено, что фактические нарушений режима содержания осужденных он не допускал. Письменные объяснения от **.**.**** по факту обнаружения сотового телефона в карантинном отделении он дал по просьбе начальника оперативного отдела КП-10 ***, полагая, что в отношении него за дачу таких объяснений не будут применены какие-либо штрафные санкции, тем более выдворение в штрафной изолятор. Сотовый телефон ему не принадлежит.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности оспариваемого постановления.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Частью 3 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 01.04.2020) утверждены Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

По смыслу частей 1, 3 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях может применяться мера взыскания в том числе в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу положений части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы личного дела осужденного ФИО1, суд установил, что в результате проведенной **.**.**** начальником оперативного отдела КП-10 *** с осужденным ФИО1 профилактической беседы, последний добровольно выдал сотовый телефон, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» без зарядного устройства.

В своих объяснениях от **.**.**** ФИО1 указал, что сотовый телефон ему передал другой осужденный. С сотового телефона ФИО1 звонки не осуществлял по причине отсутствия денежных средств на балансе. Прятал сотовый телефон под половой доской в районе умывальника.

Предварительным заключением проверки по факту добровольной выдачи запрещенного предмета осужденным ФИО1 от **.**.**** установлено, что находясь на объекте «карантинное отделение» КП-10, в ходе проведения профилактической беседы, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», без зарядного устройства, который хранил в комнате приема пищи, под половой доской в районе умывальника.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с которым осужденным запрещается продавать, покупать, дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных либо присваивать предметы и вещи, находящиеся в личном пользовании; приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1), что влечет за собой в соответствии с положениями статьи 115 УИК РФ наложение взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Выданный ФИО1 сотовый телефон является средством мобильной связи, относится к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, о чем указано в пункте 17 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Оспариваемым постановлением Врио начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от **.**.**** осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор сроком на 2 суток.

Разрешая требования об оспаривании постановления о водворении в штрафной изолятор, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

По мнению суда, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 117 УИК РФ. Указанное нарушение порядка отбывания наказания имело место. Наложенная на осужденного мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения порядка отбывания наказания и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его поведения. Данная мера применена врио начальника исправительного учреждения в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений порядка наложения взыскания не установлено.

Факт обнаружения у осужденного ФИО1 запрещенного предмета, а также факты получения сотового телефона от другого осужденного, его хранение, влекущие за собой в соответствии с положениями статьи 115 УИК РФ наложение взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, подтверждается, в том числе, объяснениями самого административного истца, приведенными в материалах личного дела, исследованного в ходе судебного разбирательства в подлиннике.

Доводы административного истца о том, что сотовый телефон у него на хранении не находился, о том, что он не имеет свободного доступа в карантинное отделение, суд состоятельными признать не может. Объяснения написаны ФИО1 собственноручно. Каких-либо возражений, замечаний при ознакомлении с постановлением о выдворении в штрафной изолятор от **.**.**** административным истцом не зафиксировано.

О том, что средства мобильной связи, относятся к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, о чем указано в пункте 17 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений) ФИО1 знал. Об этом свидетельствует его подпись в подписке от **.**.**** и не оспорено последним в ходе судебного разбирательства.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений размещены в общедоступном месте, на стенде в общежитии № 1 отряда № 1 КП-10, куда был распределен ФИО1

Кроме того, ФИО1 дал **.**.**** подписку о том, что ему разъяснены положения статьи 116 УИК РФ, в соответствии с которой злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в том числе изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не понимать происходящего, должен был понимать правовые последствия совершенного им проступка.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 08.09.2020.