Решение № 12-32/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 февраля 2020 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Зацепина А.Н., с участием представителей ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи не согласной с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отменею Судьей Озеровым исследовался протокол об административном правонарушении, и им же было установлено, что подписи ФИО3 на протоколе нет, равно как и нет подписей понятых о том, что ФИО4 отказалась от подписи.

В таких условиях грубого и неустранимого нарушения прав Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п. 18) от 24.03.05. № 5 разъяснено. Что «При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ».

Судье Озерову также было сообщено, что ФИО3 и ФИО3 была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой Д-вы просили признать незаконным постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которая находится в производстве судьи О. Лебедевой. Также ему было сообщено, что в материалах проверки, имеющихся у судьи Лебедевой, имеется диск с видеозаписью конфликта, которую сделаны на телефон несовершеннолетние дети Д-вых и было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения административного дела до рассмотрения жалобы судьей Лебедевой, однако и в этом было отказано.

Между тем, в постановление судьи Лебедевой, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Признать незаконным постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки с вход. № об отказе в возбуждении уголовного дела», подлинник данного документа будет предоставлен суду при рассмотрении данной жалобы.

Таким образом, постановление судьи Озерова незаконно предрешает выводы дополнительной проверки в рамках КУСП 6319, что является дополнительным основанием для признания постановления судья Озерова незаконным

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судьи Озерова от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить производство по делу.

Представитель ФИО3 – ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений указанной нормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.2 КРФоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судьей Озеровым исследовался протокол об административном правонарушении, и им же было установлено, что подписи ФИО3 на протоколе нет, равно как и нет подписей понятых о том, что ФИО3 отказалась от подписи.

В таких условиях грубого и неустранимого нарушения прав Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п. 18) от ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснено. Что «При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1. ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 Ко АП РФ, ст. 51 Конституции РФ».

Дело не было сформировано органом дознания для передачи в суд, что являлось самостоятельным основание для возврата судом полученного материала в орган дознания для устранения нарушений. Однако и этого сделано не было. Так определение о передаче дела в суд изготовлено на обычном листе формата А4, между тем как Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 615 обязывает составлять документы на фирменном бланке, документ не имеет исходящего номера, количество листов дела, передаваемого суд, не указано. Далее, в грубое нарушение той же инструкции, исправлены номера листов дела с записей чернилами на записи карандашные, а число листов дела не соответствует количеству листов, указанных в описи.

Лист 7: 28 мая возбуждено административное производство, постановление направлено только ФИО5, но в адрес ФИО7 орган дознания данный документ не направлял, чем лишил ее права на защиту.

Лист 9 дела —рапорт ФИО6 о приобщении сообщения врача ЕЦГБ, но фактически ничего не приобщено.

Лист 10 дела — рапорт ФИО6 об организации проверки (КУСП 6322), заявление по данному КУСП зарегистрировано не от потерпевшего ФИО5, а от иного лица — ФИО8, то есть отношения к данному делу не имеет

Лист 12 рапорт ФИО6 об организации проверки (КУСП 6325), заявление по данному КУСП зарегистрировано не от потерпевшего ФИО5, а от иного лица — ФИО8, то есть отношения к данному делу не имеет.

Врио нач. полиции ФИО9 о приобщении сообщения врача ЕЦГБ от 21 мая 2018 года, но самого сообщения в деле нет.

Лист 14 — такой же рапорт по заявлению ФИО8, КУСП 6327 Лист 16: Заявление ФИО8 о преступлении от 26.05.11

Почему к данному административному делу были приобщены доказательства в копиях из другого дела, осталось неясным.

Лист 19 дела - протокол осмотра места происшествия, с единоличным участием ФИО5, без понятых, в прямое нарушение требований КРФоАП Исследовалось судом и требование ФИО3 от 24.07. 20198 года об исследовании видеозаписи, которая велась детьми ФИО4 на месте конфликта, но данной записи в деле нет.

В описи дело указано 59 страниц, фактически нумерация заканчивается на 28 странице, предполагаю, что из материалов дела были изъяты решения Ессентукского городского суда и мирового суда от 3 августа 2018года, которыми уже рассматривался данный административный материал: в городском суде было установлено, что административное расследование фактически не было проведено, после чего дело было направлено в мировой суд, который вернул дело в ОВД по г.Ессентуки для устранения недостатков, что исполнено не было.

Она заявляла ходатайство о вызове УУП ФИО6 для того, чтобы он пояснил

противоречия и неполноту дела, однако судья Озеров отказал в ходатайстве, несмотря на то, что в ходатайстве были заданы вопросы, имеющие прямое отношение к данному делу и которые не мог пояснить больше никто. Данные вопросы так и остались невыясненными, а без их прояснения постановление считается вынесенным не неполном исследовании доказательств и не может быть законным.

Судье Озерову также было сообщено, что ФИО3 и ФИО3 была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой Д-вы просили признать незаконным постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которая находится в производстве судьи О. Лебедевой. Также ему было сообщено, что в материалах проверки, имеющихся у судьи Лебедевой, имеется диск с видеозаписью конфликта, которую сделаны на телефон несовершеннолетние дети Д-вых и было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения административного дела до рассмотрения жалобы судьей Лебедевой, однако и в этом было отказано.

Между тем, в постановление судьи Лебедевой, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Признать незаконным постановление УУП ОУУП иДН ОМВД России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки с вход. № об отказе в возбуждении уголовного дела», подлинник данного документа будет предоставлен суду при рассмотрении данной жалобы.

Таким образом, постановление судьи Озера незаконно предрешает выводы дополнительной проверки в рамках КУСП 6319, что является дополнительным основанием для признания постановления судья Озерова незаконным

Просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление судьи Озерова от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить производство по делу.

Вынести частное постановление в адрес квалификационной коллегии по поводу вынесения судьей Р.Озеровым заведомо неправосудного постановление с грубым нарушением норм КРФоАП, игнорированием преюдиции, игнорированием постановления Пленума Верховного суда от 24. 03 2005 г. №, игнорированием постановления научно-консультативного совета краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сокрытия признаков фальсификации органом дознания документов в административном дел

Представители ФИО3 - ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы жалоб по основаниям в них изложенных, просили признать незаконным и подлежащим отмене постановление судьи Озерова от 18 ноября 2019 года и прекратить производство по делу. В отношении судьи Озерова вынести частное определение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, потерпевший ФИО5, представитель ОМВД России по г. Ессентуки в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В материалах административного дела данных, свидетельствующих о получении ФИО3 копии постановления суда не имеется. ФИО3 не присутствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому срок обращения ее с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3 в отношении ФИО3 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 по адресу: <адрес> причинила ФИО5 побои, не причинившие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанные действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО3 виновной в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения ею вменяемого ей правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, вынесенный судебный акт является незаконными и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов, судья выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 по адресу: <адрес> причинила ФИО5 побои, не причинившие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Однако какими действиями ФИО3 причинила потерпевшему побои, механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений у ФИО5 в протоколе не указаны, то есть событие правонарушения не описано. Таким образом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания воспроизведена неполная диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ без необходимой конкретизации фактических обстоятельств, установленных по делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания, тогда как пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 Кодекса РФ об АП возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

В силу изложенного и руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 и представителя ФИО3 – ФИО2– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Зацепина А.Н.