Решение № 12-32/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 13 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

При этом в своих доводах заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует причина остановки автомобиля сотрудниками ДПС, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют доказательства отстранения лица от управления транспортным средством, по делу не исследованы существенные доказательства, дающие возможность, имеется ли состав административного правонарушения, кроме того, ФИО1 не были вручены копии протоков по административному делу, сведений об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при сборе первоначального материала не имеется. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и не указаны законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Обращает внимание суда на тот факт, что перед опросом ФИО1 ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, находит подозрительным, тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указаны все возможные признаки опьянения.

Обратившись в суд с жалобой, ФИО1 просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебномзаседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, составленном 10 октября 2019 года в 09 часов 20 минут серии 26 РМ № 010240, 10 октября 2019 года в 08 часов 45 минут, на а/д Мин-Воды-Кисловодск 29 км. водитель Р.А.НБ., управляющий т/с ГАЗ 33023, государственный рег. знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья также исходил из того, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении 26 РМ № 010240 от 10.10.2019 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 ПО 030359 от 10.10.2019 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26ВТ 028538 от 10.10.2019 г.; протокол задержания транспортного средства 26ТС № 024358 от 10.10.2019 г.; письменные объяснения свидетелей ФИО11 ФИО12 письменными объяснениями ФИО1; показания свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16 данные в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким – либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья объективно отнесся критически к показаниям лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения мед.освидетельствования, понятые не присутствовали на месте составления протокола, ему не разъяснялись его процессуальные права и не предлагалось проехать в мед.учреждение для прохождения мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, были проверены в судебном заседании, и мировой судья мотивированно и обоснованно нашел их несостоятельными.

Мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей последовательно, подробно и не противоречиво отражают обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и с учетом содеянного им.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к другим способам выяснения истины по делу, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Суд также находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением процедуры их составления. Протоколы, по делу об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний или дополнений ФИО1 в протоколах не содержится.

Процедура направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в административном материале не содержится сведений о причине остановки транспортного средства под управлением ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод не влияет на квалификацию действий ФИО1

Суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы заявителя о том, что ему не были вручены копии протоколов по административному материалу, а также не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 ФИО3, поскольку согласно исследованным административным протоколам, ФИО1 был ознакомлен с протоколами, копии протоколов были ему вручены, при этом подписи ФИО1 имеется во всех административных протоколах по данному делу, в том числе и в графе о разъяснении ему его прав.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Максимов